Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/927 Решения таможенного органа о классификации товара признаны недействительными как несоответствующие требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/927
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Седова Анатолия Владимировича - Маркина Т.В., представитель, доверенность от 15.08.2007, Барабанова Г.В., представитель, доверенность от 02.10.2007, от Камчатской таможни - Пономарева А.В., начальник отдела, доверенность от 28.03.2008 N 11/2240, Белова Е.Г., таможенный инспектор, доверенность от 28.03.2008 N 11/2238, Дубинина О.В., таможенный инспектор, от 15.01.2008 N 11/15, Гнедая О.С., старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 15.01.2008 N Ц/20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2887/07-16, по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Анатолия Владимировича к Камчатской таможне о признании недействительными решений от 26.03.2007 N 10705000/280307/06, от 28.03.2007 N 10705000/06-27/24.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) до 09.04.2008.

Индивидуальный предприниматель Седов Анатолий Владимирович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель Седов) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными решений Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.03.2007 N 10705000/280307/06, от 28.03.2007 N 10705000/06-27/24.

Решением арбитражного суда от 11.12.2007 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено, оспариваемые решения признаны недействительным как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Камчатской области решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению таможни, судом неправильно истолкованы и применены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее ТН ВЭД России), нарушена последовательность применения правил, подменены понятия буксировка и перевозка грузов. Податель жалобы считает, что ввезенные предпринимателем транспортные средства не могут быть классифицированы в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, поскольку в соответствии с текстом данной товарной позиции из нее исключаются моторные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или грузов. Таможенный орган ссылается также на нарушение судом требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при оценке доказательств, принятии и отклонении требований и возражений лиц, участвующих в деле, изложении выводов об обстоятельствах дела.

Индивидуальный предприниматель Седов отзыв не представил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Седов 23.05.2006 подал в таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский грузовую таможенную декларацию N 10705030/230506/0001151 (далее - ГТД) на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации бывшего в эксплуатации автомобиля грузового аварийного (эвакуатора), модель "Mitsubishi Canter", 1992 года выпуска, шасси FG337E-440158, двигатель 4D33-811775, дизельный, объем двигателя 4214 куб. см, мощностью 120 л.с. по цене 950 долларов США.

В графе 31 ГТД декларант указал наименование товара - автомобиль грузовой аварийный (эвакуатор, в графе 33 ГТД - код товара согласно ТН ВЭД - 8705 90 100 0 (моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками): прочие: автомобили грузовые аварийные), в графе 47 ГТД - ставку таможенной пошлины 15%.

Таможенным постом Морской порт Петропавловск-Камчатский 23.05.2006 принято решение о подтверждении заявленных в ГТД сведений.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара Камчатская таможня сделала вывод о том, что ввезенное транспортное средство соответствует другому коду ТН ВЭД - 8704 21 390 1 (моторные транспортные средства для перевозки грузов прочие, с поршневым двигателем внутреннего сгорания, с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), с полной массой транспортного средства более 5 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, ставка таможенной пошлины 1 евро за 1 куб. см объема двигателя), отменила решение таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский от 23.05.2006 и приняла соответствующее решение от 28.03.2007 N 10705000/06-27/24 о классификации товара.

Предприниматель оспорил решения таможни в судебном порядке.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, изложенными в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 3 "а" ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является перевозка грузов.

Как видно из материалов дела, ввезенное предпринимателем транспортное средство предназначено для буксировки находящихся в аварийном состоянии легковых автомобилей. Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается. Целевое назначение этого автомобиля - обеспечение безопасности дорожного движения путем участия в ликвидации последствий дорожных аварий, транспортировки неисправных транспортных средств к месту их стоянки или ремонта. Специфические условия выполнения названных операций предполагают перемещение аварийных автомобилей в пространстве, однако это не придает машине свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.

Более того, в тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД прямо указаны "автомобили грузовые аварийные", при этом невозможность отнесения спорных транспортных средств к данной категории таможенным органом не доказана.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ввезенный автомобиль предприниматель обоснованно отнес к транспортным средствам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД, является правильным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2887/07-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.