Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/962 Иск о взыскании задолженности за потребление неучтенной электрической энергии по договору энергоснабжения удовлетворен, т.к. суд пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета расхода электроэнергии в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/962
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Маркова Г.В. - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/55 Д, от ответчика: Романов С.С., Киняшов М.Е. - адвокат по ордеру от 01.04.2008 N 4520, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова С.С. на решение от 13.12.2007 по делу N А73-8563/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Романову С.С. о взыскании 598961 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица (далее - предприниматель) Романову Сергею Сергеевичу о взыскании 598961 руб. 48 коп., составляющих задолженность за потребление неучтенной электрической энергии по договору энергоснабжения.

Решением от 13.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Предприниматель Романов С.С., не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование приведены доводы о несоответствии решения суда пункту 7.2 договора, на основании которого, по мнению ответчика, перерасчет энергопотребления должен производиться с момента обнаружения самовольного подключения. Также заявитель указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие предпринимателя и его представителя, которыми было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, ответчик считает данное дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент принятия решения он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали по ним пояснения.

Представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения от 13.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "ДЭК") и предпринимателем Романовым С.С. (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 2768, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Действие договора ежегодно продлевалось в соответствии с пунктом 9.1.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали учет отпущенной и потребленной электрической энергии по расчетным приборам учета.

По условиям пункта 4.2 перестановка или замена электросчетчиков и измерительных трансформаторов, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные электросчетчики, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (снятие пломб и т.п.), производятся только с письменного согласия энергоснабжающей организации.

За нарушение условий п. 4.2 договора, а также в случае обнаружения хищения электроэнергии энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности электроприемников абонента за все время со дня установки или замены расчетных приборов учета до момента обнаружения нарушения, но не более чем за срок исковой давности (п. 7.1).

Такой же перерасчет расхода электроэнергии предусмотрен и в п. 7.2 договора в случае обнаружения самовольного подключения к источникам энергоснабжения.

При проверке пользования абонентом - предпринимателем Романовым С.С. электрической энергией представителями энергоснабжающей организации обнаружен факт срыва пломбы энергоснабжающей организации с вводного устройства объекта ответчика и подсоединения помимо учета двух кабельных линий, к которым подключены бетономешалка и сварочный аппарат. Кроме того, установлено отсутствие на приборе учета пломбы госповерителя.

О неучтенном потреблении энергии оформлен акт от 11.07.2007 N 105/58 и акт от 16.07.2007 N 103/46, подписанный ответчиком.

Выявленные проверкой нарушения послужили основанием для перерасчета энергоснабжающей организацией расхода электроэнергии за период с 28.04.2006 (последняя проверка средств учета 27.04.2006) по 30.06.2007, исходя из фактически установленной мощности токоприемников и режима работы объектов энергоснабжения, а в дальнейшем - для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для перерасчета расхода электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств абонента, с которыми п.п. 7.1, 7.2 договора энергоснабжения связывают расчет количества энергии по установленной мощности токоприемников, подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что перерасчет энергопотребления должен осуществляться с момента обнаружения самовольного подключения, неосновательна, поскольку в договоре энергоснабжения от 01.01.2001 N 2768 такого условия не содержится и оно не предусмотрено императивными нормами права в сфере энергоснабжения.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно на основании норм права, подлежащих применению, удовлетворил требование истца о взыскании спорой задолженности в установленном судом размере.

Из материалов дела усматривается, что ответчик и его представитель принимали участие в заседании суда первой инстанции и с их участием судом были исследованы представленные сторонами доказательства. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства после объявления судом перерыва в судебном заседании, когда исследование доказательств было завершено, не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных ответчика и его представителя.

При таких, обстоятельствах отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не повлияло на разрешение спора. Дополнительных доказательств по делу ответчик суду не представил.

Иные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены судебного решения. Доказательства того, что ответчик утратил статус предпринимателя до принятия к производству арбитражного суда настоящего дела, в материалах дела отсутствуют. О занятии предпринимательской деятельностью вплоть до принятия арбитражным судом решения указано самим ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Поскольку решение от 13.12.2007 соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений требований норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, оно отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.12.2007 по делу N А73-8563/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.