Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/981 Определение суда в части прекращения производства по делу в отношении требования прокурора о признании незаконными действий ответчика по отказу в принятии судна отменено, поскольку вывод суда о неподведомственности указанного требования арбитражному суду противоречит арбитражно-процессуальному законодательству и законодательству об исполнительном производстве, которое определяет порядок обжалования действий судебного пристава, а не других органов, совершенных в рамках исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/981
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица - Галкина Е.А., главный специалист-эксперт по доверенности N 1 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области на постановление от 24.01.2008 по делу N А59-2039/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, о признании незаконными действий по отказу в принятии имущества и об обязании совершить эти действия.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее - Управление) по отказу в принятии от Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судна СРТМ "Первореченск" и об обязании принять судно по акту приема-передачи.

Заявление обосновано тем, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 30.06.2006, принятым по делу об административном правонарушении, ООО "ЮК Сервис" подвергнуто наказанию в виде конфискации судна СРТМ "Первореченск". В связи с этим судно должно быть принято Управлением от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи на основании постановления Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства". Поскольку Управление уклонилось от совершения этого действия, заявление должно быть удовлетворено на основании статьи 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

До принятия судом решения прокурор заявил отказ от требования об обязании Управления принять судно СРТМ "Первореченск".

Определением от 21.11.2007 производство по делу в части требования об обязании ответчика принять судно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с принятием судом отказа прокурора от этой части требований. По требованию о признании незаконными действий Управления по отказу в принятии судна производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности данного требования арбитражному суду.

В обоснование данного вывода арбитражный суд указал, что прокурор обжалует действия Управления, связанные с исполнением исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда. Поэтому в соответствии со статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос о законности данных действий подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008 определение от 21.11.2007 в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании незаконными действий Управления по отказу в принятии судна отменено с направлением данного вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности указанного требования арбитражному суду противоречит статье 198 АПК РФ и статье 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая определяет порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а не других органов, совершенные в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены определения от 21.11.2007 о прекращении производства по делу по требованию о признании незаконными действий Управления по отказу в принятии судна и оставить резолютивную часть определения без изменения, исключив из мотивировочной части выводы о подведомственности дела суду общей юрисдикции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что законом не предусмотрено обжалование действий Управления, связанных с исполнением исполнительных документов суда. Статья 52 АПК РФ не наделает прокурора правом на обращение в арбитражный суд с таким требованием. Кроме того, прокурор не обосновал право на обращение в суд с настоящим заявлением, не доказал факт нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями Управления, а также нарушил срок подачи заявления, установленный статьей 198 АПК РФ. Суд не принял во внимание, что судно СРТМ "Первореченск" является погибшим, поэтому его конфискация и передача в федеральную собственность невозможны, тем более что постановление Южно-Сахалинского городского суда от 30.06.2003 не содержит указания на передачу конфискованного судна в собственность Российской Федерации.

Прокурор и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают постановление принятым с правильным применением норм права и предлагают оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. Управление заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности участия представителей Управления в судебном заседании. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности обеспечить представительство в судебном заседании и неявка представителя Управления в заседание суда не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 30.06.2003 по делу N 5-174/06 ООО "КЖ Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации орудия совершения правонарушения - судна СРТМ "Первореченск".

В рамках исполнительного производства по исполнению данного постановления, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области направил Управлению письмо от 06.12.2006 с требованием принять судно по акту приема-передачи, на что Управление ответило отказом, выраженным в письме от 16.01.2007.

Предписание судебного пристава-исполнителя от 27.04.2007 об исполнении требования исполнительного документа о принятии судна Управление также не исполнило.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий государственного органа. Поэтому ссылка заявителя жалобы на статью 52 АПК РФ в обоснование довода об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с таким требованием кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконными действий Управления по отказу в принятии судна, суд первой инстанции исходил из того, что эти действия связаны с исполнительным производством по исполнению постановления Южно-Сахалинского городского суда. Поэтому в силу статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" данные действия подлежат обжалованию в суд общей юрисдикции.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, статья 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов и не распространяется на действия иных органов, совершаемые в процессе исполнительного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочное применение судом первой инстанции статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора.

В то же время статья 198 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда споры о признании незаконными действий органов государственной власти и наделяет прокурора правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о признании незаконными действий Управления по отказу в принятии от отдела судебных приставов судна СРТМ "Первореченск" подлежит рассмотрению в арбитражном суде, соответствует данной норме права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отмены определения от 21.11.2007 о прекращении производства по делу в отношении указанного требования и направления данного вопроса на рассмотрение суда первой инстанции соответствует статье 198 и части 4 статьи 272 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования действий органов государственной власти, связанных с исполнением судебных актов, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод противоречит статье 198 АПК РФ, а также нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не исключают возможность оспаривания таких действий.

Иные доводы жалобы: о недоказанности прокурором факта нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями Управления; о невозможности исполнения постановления Южно-Сахалинского городского суда от 30.06.2003 из-за гибели судна; об отсутствии в этом постановлении указания на то, что судно подлежит передаче в федеральную собственность; о неуведомлении судебным приставом-исполнителем Управления об обязанности принять судно; о пропуске прокурором срока подачи заявления в арбитражный суд, кассационной инстанцией отклоняются. Данные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем постановление от 24.01.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.01.2008 по делу N А59-2039/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.