Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/991 Решение таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и требование об уплате таможенных платежей признаны недействительными, поскольку не соответствуют нормам таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-2/991
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Автолэнд": Барабанова Г.В. - представитель по доверенности от 01.04.2008 б/н, от Камчатской таможни: Гнедая О.С. - представитель по доверенности от 15.01.2008 N 11/20, Белова Е.Г. - представитель по доверенности от 28.03.2008 N 11/2238, Пономарева А.В. - представитель по доверенности от 28.03.2008 N 11/2240, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 23.12.2007 по делу N А24-3412/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд" к Камчатской таможне о признании недействительными решения от 19.06.2007 N 6 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и требования от 10.05.2007 N 63 об уплате таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.06.2007 N 6 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и требования от 10.05.2007 N 63 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 23.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены, решение таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и требование об уплате таможенных платежей признаны недействительными, поскольку не соответствуют нормам таможенного законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением, таможенный орган обжаловал его в кассационном порядке. В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителями таможни, приведены мотивы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и о неполном исследовании материалов дела, предложено отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены положения Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), поэтому ввезенное обществом транспортное средство не может быть классифицировано в товарной позиции 8705 ТН ВЭД. По мнению таможни, ею обоснованно изменен классификационный код спорного товара, который относится к грузовому автомобилю, что влечет доначисление таможенных платежей.

Общество в отзыве на жалобу, а его представитель в судебном заседании возразили против отмены принятого судебного акта, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность состоявшегося судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение контракта от 07.03.2006 N AL-03/06, заключенного с японской компанией "Роалайф Ко, ЛТД", ввезло на территорию Российской Федерации товары из Японии, в том числе эвакуатор: модель "HINO RANGER", 1986 года выпуска, рама FD176В-14748, двигатель Н07С N 26349, дизель, объем 6728 куб.см, мощность 140 л.с, бывший в употреблении, задекларировав его как товар N 9 в грузовой таможенной декларации N 10705030/231106/0002971 (далее - ГТД N 2971) с указанием в графе 33 вышеназванной ГТД кода заявленного товара по ТН ВЭД - 8705 90 100 0, соответствующего товарной позиции - моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров в свободное обращение таможней по результатам проверки сведений в ГТД N 2971 выявлено недостоверное указание в графе 33 кода товара в соответствии с ТН ВЭД, что явилось основанием для вынесения решения от 28.03.2007 N 10705000-06-27/22 о классификации заявленного товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар отнесен к коду 8704 22 990 3 - моторные транспортные средства для перевозки грузов, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Изменение таможенным органом кода ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, что послужило основанием для направления обществу требования от 10.05.2007 N 63 об уплате таможенных платежей в сумме 586428,93 руб. и пени в размере 35127,09 руб., начисленных за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов.

В связи с неисполнением обществом вышеназванного требования об уплате таможенных платежей в установленный срок таможней принято решение от 19.06.2007 N 6 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Общество, полагая, что таможня безосновательно классифицировала спорный товар как моторное транспортное средство для перевозки грузов, и, как следствие, незаконно произвела доначисление таможенных платежей, пени, оспорило названные требование и решение в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД, Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Доводы жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является перевозка грузов.

Как установлено судом по материалам дела, ввезенное обществом транспортное средство является грузовым аварийным автомобилем специального назначения (эвакуатором), оборудованным крановой установкой, лебедкой, аппарелью, гидравлическими опорами для погрузки автомобилей на установленную на нем платформу и предназначено для эвакуации транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии.

Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается. При этом заявителем жалобы не учтено, что целевое назначение ввезенного обществом грузового автомобиля - обеспечение безопасности дорожного движения путем участия в ликвидации последствий дорожных аварий, транспортировки неисправных транспортных средств к месту их стоянки или ремонта. Специфические условия выполнения названных операций предполагают перемещение аварийных автомобилей в пространстве, однако это не придает машине свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.

Более того, в тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД прямо указаны "автомобили грузовые аварийные", при этом невозможность отнесения спорных транспортных средств к данной категории таможенным органом не доказана.

Отсюда классификация таможней спорного товара по коду 8704 22 990 3 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания признать правомерность классификации обществом ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД, сославшись на правило 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которым в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отнесения спорного товара к иному коду ТН ВЭД, и, соответственно, для принятия классификационного решения. Отсюда неправомерно доначисление таможенных платежей в отношении спорного товара, направления требований об уплате вышеназванных сумм и принятия решения о взыскании таможенных платежей и пеней в бесспорном порядке.

Кроме того, при обосновании выводов судом в качестве доказательства по делу исследовано и оценено заключение эксперта от 07.08.2007 N 88/7, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд признал, что поскольку грузовой аварийный автомобиль специального назначения имеет отличительные признаки автомобилей, классифицируемых по коду ТН ВЭД 8704, общество правомерно, при наличии на спорном транспортном средстве специального оборудования, не предназначенного для перевозки пассажиров или грузов, классифицировало такое транспортное средство согласно позиции 8705 ТН ВЭД.

По существу в жалобе не опровергнуты выводы эксперта, тогда как таможня предлагает дать иную оценку обстоятельствам дела, а по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их переоценка в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3412/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.