Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/243 Привлечение банка к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, правомерно, поскольку в действиях банка содержится состав вмененного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/243
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" на решение от 02.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А04-6522/07-3/153, по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 580 от 28.06.2007.

Резолютивная часть постановления от 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, административный орган) N 580 от 28.06.2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007, заявленные требования удовлетворены в части признания неправомерными условий кредитного договора, по которым Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в случае возникновения задолженности. В данной части постановление административного органа признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд пришел к выводу о том, что административный орган правомерно установил в действиях Банка состав указанного выше административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неудовлетворения заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление представило отзыв, в котором возражает против отмены принятых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судом, управлением по заявлениям граждан о неправомерном включении Банком в кредитные договоры условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, дополнительной платы за досрочное гашение суммы кредита, платы за выдачу справок о наличии остатка на ссудном счете, а также взимании с заемщика неустойки в случае возникновения задолженности проведена проверка, по результатам которой 17.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 251, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В указанном протоколе административным органом зафиксированы факты неправомерного включения в договор потребительского кредитования условий о взимании с заемщика вышеназванных комиссий, дополнительной палаты за досрочное гашение суммы кредита, платы за справку о наличии ссудного счета, а также в случае нарушения заемщиком условий возврата денежных средств начислений неустойки.

28.06.2007 по делу об административном правонарушении принято постановление N 580, в соответствии с которым ОАО АКБ "Росбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования в части признания неправомерными условий кредитного договора, по которым Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в случае возникновения задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины общества в его совершении. Суд признал условия кредитных договоров о выдаче денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, нарушающими положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, далее - Закон) и, соответственно, ущемляющими права потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк, заключая кредитные договоры от 16.06.2006 N 50/6940, от 17.11.2005 в разделе 2 договоров предусмотрел условие, по которому для предоставления кредита Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, осуществляет зачисление суммы кредита с ссудного счета на текущий банковский счет клиента.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 17.11.2005, заключенного с Диденко А.А., банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего банковского счета клиента комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Согласно пункту 4.3.2 договора клиент обязан оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно пункту 2.2 договора от 16.06.2006 N 50/6940, заключенного с Лемента В.Ф., заемщик обязуется уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Пунктом 4.2 договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Внесение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10000 до 20000 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обоснованными выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 названной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Банк вправе требовать уплаты комиссии за досрочное погашение задолженности является несостоятельным.

Гражданским законодательством установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца (пункт 2 статьи 810 ГК РФ). Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. Таким образом, включение в договор займа указанных условий, ущемляет права потребителей.

Довод о том, что Банк вправе взимать комиссию за справку и наличии ссудного счета является необоснованным, поскольку статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, Банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО АКБ "Росбанк" при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.10.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А04-6522/07-3/153 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО АКБ "Росбанк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.