Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/264 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени, авансовых платежей по налогу на прибыль признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/264
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя открытого акционерного общества "А" - Евдокимова Т.С., специалист по доверенности от 20.12.2007 б/н, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Переверзева Е.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 N 05-30/134, от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Гончарова Н.Т., специалист - эксперт юридического отдела по доверенности от 04.09.2007 N 07-22/45, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на постановление от 13.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1541/07-1/172 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Филиал компании "Шелл Глобал Солюшнс (Истерн Юроп) Б.В.", о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 3451 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Открытое акционерное общество "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2007 N 3451 в части.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС РФ по Амурской области, управление) и Филиал компании "Шелл Глобал Солюшнс (Истерн Юроп) Б.В." (далее - компания "Шелл").

Решением суда от 26.07.2007 в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд первой инстанции счел произведенные обществом расходы в спорной сумме документально неподтвержденными и экономически неоправданными, поэтому доначисление налоговым органом налога на прибыль за девять месяцев 2006 года признал обоснованным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены. Решение инспекции, как несоответствующее положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в полном объеме признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда. По мнению инспекции, поддержанному его представителем и представителем управления в суде кассационной инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 252, 264 НК РФ и, определены расходы налогоплательщика в виде оплаты за консультационные услуги, как экономически оправданные и документально подтвержденные. Заявитель жалобы полагает, что судом второй инстанции неверно установлены обстоятельства дела, касающиеся соглашения об оказании услуг, а также актов приемки, которые не содержат конкретного перечня услуг, и, соответственно, перечня выполненных работ и сроков их исполнения, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, в подтверждение вывода об экономической неоправданности произведенных обществом затрат налоговый орган ссылается на результаты финансово-хозяйственной деятельности аналогичного налогоплательщика - ООО СО "Псковнефтепродукт". Инспекция также указывает на необоснованную отмену апелляционной инстанцией решения суда и признание недействительным решения инспекции в полном объеме, учитывая, что налогоплательщик не оспаривает выводы налогового органа относительно внереализационных расходов в сумме 219000 руб., (административные штрафы, предъявленные уполномоченными органами по контролю за законодательством), уменьшения доходов на расходы в сумме 375000 руб. (расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки).

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против доводов налогового органа о неправомерном уменьшении доходов на сумму расходов организации, составивших 13126000 руб., возражают, подтвердив при этом, что не оспаривается решение инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и авансовых платежей по эпизодам, касающимся расходов общества в сумме 375000 руб. на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и в сумме 219000 руб. - штрафы.

Филиал компании "Шелл Глобал Солюшнс (Истерн Юроп) Б.В." извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым изменить постановление апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, представленной в налоговый орган ОАО "А", по результатам которой принято решение от 26.02.2007 N 3451 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Вместе с тем, в указанном решении налогоплательщику предложено внести в бюджет налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 3086973 руб., пени в сумме 133295,35 руб. и авансовые платежи по налогу на прибыль за четвертый квартал 2006 года в размере 3232800 руб. и за первый квартал 2007 года в сумме 3232800 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3086973 руб., как следует из решения налогового органа, явилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года на 13126000 руб. в результате неправомерного отнесения к расходам стоимости консультационных услуг, оплаченных компании "Шелл", кроме того, необоснованное занижение суммы доходов от реализации на 375000 руб., составляющих затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, а также включение в нарушение пункта 2 статьи 270 НК РФ в состав внереализационных расходов административных штрафов, составивших 219000 руб.

Общество, не согласившись с названным выше решением налогового органа в части выводов об экономической неоправданности расходов в сумме 13126000 руб., выплаченных ОАО "А" компании "Шелл" на основании заключенного 17.06.2005 соглашения об оказании консультационных услуг, обратилось в арбитражный суд.

Решением суда в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. При этом суд, признавая произведенные обществом затраты в указанной выше сумме необоснованными и экономически неоправданными, исходил из того, что результаты экономической деятельности организации в проверяемом периоде ухудшились и эта тенденция продолжилась в первом квартале 2007 года.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и о неправильном применении в связи с этим норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к противоположным выводам и признал неправомерным исключение инспекцией расходов общества по оплате консультационных услуг в сумме 13126000 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 года и доначисление на указанную сумму налога на прибыль.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены в указанной части судебного акта второй инстанции, принятого с правильным применением норм материального права.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организаций по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Отклоняя доводы налогового органа в данной части и отменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, по смыслу которой судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, а также учел разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При разрешении налоговых споров, как указано в названном выше Постановлении Пленума, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 между ОАО "А" и нидерландской фирмой "Шелл Глобал Солюшнс (Истерн Юроп) Б.В." заключено соглашение об оказании консультационных услуг, в соответствии с которым компания обязалась оказать для общества услуги по консультированию и услуги дистрибьюторской и коммерческой деятельности, а общество - принять эти услуги и оплатить их.

Налоговый орган, как установлено судебными инстанциями, не оспаривая факт оплаты обществом 13126000 руб. во исполнение указанного соглашения, ссылается на отсутствие доказательств того, что консультационные услуги действительно были необходимы для получения дохода, улучшения финансового состояния организации.

При этом инспекция указывает на следующие обстоятельства: документально не обоснована экономическая целесообразность произведенных расходов; у предприятия имеются собственные службы, способные самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность без оказания консультационных услуг сторонними организациями; завышенная стоимость такого рода услуг и наличие тенденции к снижению налоговой базы по исчислению и уплате налога на прибыль.

Проверяя указанные доводы налогового органа и основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: итоговых квартальных отчетах за четвертый квартал 2005 года, с первого по третий кварталы 2006 года, счетах-фактурах от 03.07.2006, от 21.12.2005, платежном поручении от 26.06.2006 N 02, на анализе соглашения от 17.06.2005 и приложений к нему N 1 - объем услуг, N 2 - график платежей, N 3 - шаблон протокола изменений, текста лекционного материала, командировочных удостоверений, авансовых отчетов должностных лиц ОАО "А", направленных для участия в семинарах, проводимых компанией "Шелл", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта реального оказания обществу консультационных услуг и экономической оправданности производимых последним в связи с этим затрат в сумме 13126000 руб. При этом, апелляционная инстанция указала на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о завышении цены на оказанные налогоплательщику консультационные услуги или о их несоответствии рыночным ценам, что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в данной части фактически сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими доказательствам в деле.

Следовательно, решение налогового органа от 26.02.2007 N 3451, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года в части выводов о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на оплату консультационных услуг в размере 13126000 руб., начисленными в связи с этим налога на прибыль и пени, как несоответствующее положениям главы 25 НК РФ, правомерно признано апелляционной инстанцией недействительным.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления апелляционной инстанции, названное выше решение инспекции признано недействительным в полном объеме, в том числе и по эпизодам, касающимся доначисления налога на прибыль и пеней в связи с расходами организации на оплату научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в сумме 375000 руб. и административных штрафов, налагаемых уполномоченными органами по контролю за законодательством, на сумму 219000 руб. Однако, исходя из заявления ОАО "А" и письменных уточненных требований, при обращении в арбитражный суд организацией названные эпизоды не оспаривались, что подтвердил и представитель общества в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит в указанной части изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 13.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1541/07-1/172 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 26.02.2007 N 3451 в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев в сумме 2944413 руб., пени в сумме 127139,53 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль на 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года в общей сумме 2947680 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.