Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/695 Заявление в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить правомерность доначисления спорной суммы НДС, а также пеней и штрафа, приходящихся на указанную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/695
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "О": Карасева О.В., представитель по доверенности от 01.06.2006 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Боженко Н В 7 представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-31/1; Любин М.С., представитель по доверенности от 16.01.2008 N 04-31/13, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "О" на решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 31.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6647/2007-29, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 30.03.2007 N 14-15/1/10.

Решением суда от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части неправомерного включения обществом в состав внереализационных доходов 1280000 руб. и 4000 руб. и взыскания штрафа в размере 2000000 руб. на том основании, что полученные обществом от ООО "ФИШ КЭН Ко, ЛТД" денежные средства в сумме 1280000 руб. и 4000 руб. использованы им не для собственных нужд, а в соответствии с обязательством по договору о совместной деятельности направлены на оплату сбора за пользование водными биологическими ресурсами с отнесением затрат по его оплате не на результаты собственной деятельности, а на результаты от совместной деятельности, следовательно, указанные денежные средства не являются внереализационным доходом общества, подлежащим обложению налогом на прибыль организаций.

В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву их необоснованности. Вместе с тем, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), суд счел возможным снизить размер налоговой санкции до 505870,54 руб.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю и общества с ограниченной ответственностью "О".

Инспекция в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "О". При этом налоговый орган приводит доводы, по которым считает ошибочным и не основанным на нормах материального права: статьях 346.15, 250 НК РФ, вывод суда о правомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов денежных средств, поступивших по договорам, заключенным с ООО "ФИШ КЭН, Ко, ЛТД", ООО "Вега" в суммах 1280000 руб. и 4000 руб. для оплаты сбора за пользование водными биологическими ресурсами.

Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, водного налога, сбора за пользование водных биологических ресурсов (далее - ВБР), земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2006 и вынесено решение от 30.03.2007 N 14-15/1/10 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2505870,54 руб. Этим же решением доначислены налоги в общей сумме 2267404,74 руб. и соответствующие пени - 670517,71 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что в 4 квартале 2004 года доход общества превысил 15000000 руб., поэтому общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. В связи с чем инспекция доначислила НДС, ЕСН, налог на имущество организаций.

В решении налогового органа отражено, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ общество не включило в состав внереализационных доходов суммы 1284000 руб. и 4000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 настоящего Кодекса "Налог на прибыль организаций" имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Материалами дела установлено, что согласно договоров совместно осуществляемых операций, заключенных между ООО "О" и ООО "Фиш КЭН Ко, ЛТД" (от 27.10.2004 N 251004) и между ООО "О" и ООО "Вега" (от 12.10.2004 N 04/10/04), в целях получения прибыли по результатам деятельности, осуществляемой в рамках договоров, в качестве вклада в совместно осуществляемые операции ООО "Фиш КЭН Ко, ЛТД" и ООО "Вега" вносят право пользования судами, ООО "О" - право на промысел краба. В рамках договоров денежные средства соответственно в суммах 1284000 руб. и 4000 руб. для оплаты сбора за пользование водными биологическими ресурсами в бюджет за ООО "О" перечислены указанными обществами. Договорами определен размер дохода, подлежащего распределению между сторонами. Оплата сбора за пользование водными биоресурсами принята в качестве затрат от совместной деятельности.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для включения во внереализационные доходы спорных сумм соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Далее, в оспариваемом решении налогового органа содержится вывод о занижении обществом выручки в декабре 2004 года на 1985200 руб., полученных от Хабаровского филиала ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее учреждение "ТИНРО").

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "О" и учреждением "ТИНРО" 16.09.2004 заключены договоры N 57-Вм/04, согласно которому ООО "О" оказывает учреждению "ТИНРО" услугу по техническому обеспечению выполнения научно-исследовательских работ по государственному мониторингу водных биологических ресурсов и N 57-Пм/04, согласно которому учреждение "ТИНРО" обязуется передать в собственность ООО "О" принадлежащие ему водные биологические ресурсы, выловленные в научно-исследовательских целях.

Срок действия обоих договоров установлен до 31.12.2004.

Согласно акту приемки-передачи оказанной услуги от 10.12.2004 (л.д. 8 т. 3) услуга на сумму 1985000 руб. обществом выполнена и передана заказчику. Согласно акту приемки-передачи водных биологических ресурсов от 21.12.2004 (л.д. 1 т. 3) учреждение "ТИНРО" передал ООО "О" крабов на общую сумму 3372000 руб.

Оплата услуг учреждением "ТИНРО" денежными средствами произведена не была. Оплату крабов ООО "О" произвело авансовыми платежами в сумме 632920 руб. по платежным поручениям от 21.09.2004 на сумму 100000 руб., от 14.10.2004 на сумму 952920 руб. и от 21.12.2004 на сумму 280000 руб.

Впоследствии стороны составили акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность учреждения "ТИНРО" была погашена полностью и определена сумма задолженности ООО "О" с учетом двух платежей от 21.09.2004 и 14.10.2004.

При этом в материалах дела имеются два акта зачета от 23.12.2004 и от 10.01.2005. В бухгалтерском учете ООО "О" взаимозачет произведен 10.01.2005, в бухгалтерском учете учреждения "ТИНРО" 23.12.2004.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005, акт приемки-передачи оказанной услуги от 10.12.2004, акт приемки-передачи водных биоресурсов от 21.12.2004, правильно применив нормы материального права: статьи 248, 249, 271 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о занижении обществом в декабре 2004 года внереализационных доходов на 1980000 руб.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Однако в нарушение статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценку доводу общества о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60318 руб., соответственно пеней и штрафа, причитающихся на указанную сумму. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части отказа ООО "О" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 30.03.2007 N 14-15/1/10 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 60318 руб., пеней и штрафа, приходящихся на указанную сумму подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в этот же суд, при котором необходимо проверить правомерность доначисления спорной суммы НДС, а также пеней и штрафа, приходящихся на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007 по делу N А73-6647/2007-29 в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление от 31.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по этому же делу в части отказа ООО "О" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 30.03.2007 N 14-15/1/10 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 60318 руб., пеней и штрафа, приходящихся на указанную сумму, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.