Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/816 В иске о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся самовольной постройкой, отказано, поскольку земельный участок, на котором возведены спорные объекты, не принадлежит обществу на праве собственности или на праве постоянного пользования, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение обществом при самовольном строительстве требований охраны окружающей природной среды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/816
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шумейко Н.В., представитель по доверенности от 10.05.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение от 07.11.2007 по делу N А73-5049/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на самовольную постройку.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся самовольной постройкой: нежилое здание - производственный корпус с АБК (литер А) общей площадью 969 кв.м и сооружение - лесопильное отделение (литер I), расположенные по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, пр. Победы, 46/2.

Иск обоснован тем, что указанные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, так как возведены истцом без получения необходимых разрешений на земельном участке, отведенном обществу для этих целей в 1993 году, но не принадлежащем ему на каком-либо праве. Поскольку сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то право собственности на них может быть признано за истцом на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006, то есть на момент окончания строительства в 2004-2005 г.г.

Решением от 07.11.2007 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, не принадлежит обществу на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому иск не может быть удовлетворен на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение обществом при самовольном строительстве требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, исполнение которых обязательно при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Каскад" просит решение от 07.11.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о неправильном применении судом пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2006, и о необходимости в соответствии со статьей 4 ГК РФ применять указанную норму в редакции, действовавшей на момент окончания строительства спорных объектов в 2004 году. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 31.10.2007, в результате чего истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Каскад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.09.1993 N 1128 истцу согласовано размещение площадки для проектирования и строительства производственной базы на пересечении пр. Победы и ул. Машинной в г. Комсомольске-на-Амуре.

В период с 1993 года по 2004 год истец собственными силами и за свой счет построил два объекта недвижимости: нежилое здание - производственный корпус с АБК (литер А) общей площадью 969 кв.м и сооружение - лесопильное отделение (литер I), которые расположены по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы 46/2.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке явилось основанием для обращения ООО "Каскад" в арбитражный суд с настоящим иском, который обоснован положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006).

Исследовав представленные обществом доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что возведенные ООО "Каскад" объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Суд также установил, что земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не принадлежит истцу на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, как правильно указано в решении от 07.11.2007, истец не представил суду доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применяя пункт 3 статьи 222 ГК РФ в действующей на момент рассмотрения спора редакции, обоснованно отказал ООО "Каскад" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом новой редакции пункта 3 статьи 222 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности истца в отношении самовольной постройки (правоотношения собственности) могли возникнуть у него только на основании судебного решения.

Следовательно, юридически значимым действием, направленным на возникновение права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и порождающим правоотношения собственности, является обращение в суд с соответствующим иском.

На момент обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку (21.05.2007) пункт 3 статьи 222 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, введенной в действие с 01.09.2006.

Факт возведения самовольной постройки до 2004 года в данном случае правового значения не имеет, поскольку право собственности на самовольную постройку возникает не из факта строительства, а на основании решения суда.

В связи с изложенным при рассмотрении данного спора в соответствии со статьей 4 ГК РФ должен применяться пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, что и сделано арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.10.2007, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из дела, определение суда о назначении судебного заседания на 31.10.2007 направлялось по указанному истцом адресу и было получено им 26.10.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 117).

Следовательно, нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены решения, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного решение от 07.11.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.11.2007 по делу N А73-5049/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.