Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/869 Иск о взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза, направлен на новое рассмотрение, т.к. суду следует установить лицо, ответственное за сохранность сопровождаемого груза, и, с учетом этого обстоятельства, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/869
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баранов А.В. - адвокат по доверенности от 14.04.2008 б/н, от ответчика: Эгамбердиева Л.С. - заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы по доверенности от 11.12.2007 N 681, от третьего лица: Рожков Е.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 14.06.2007 N 3054-к, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор" на решение от 07.11.2007 по делу N А73-2309/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третьи лица: ФПГ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", РУП "Минский автомобильный завод", о взыскании 151160 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - ООО "Босфор", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании ущерба в сумме 4523 руб. 02 коп., причиненного несохранной перевозкой груза.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РУП "Минский автомобильный завод" (далее - завод) и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", охранное предприятие).

Решением суда от 07.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия вины перевозчика в недостаче груза.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Босфор", в которой заявитель просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права - статей 65, 168, 170 АПК РФ, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя; в железнодорожной накладной имеется отметка, что груз принят железной дорогой к перевозке под собственной охраной; об этих обязательствах также свидетельствует счет-фактура от 25.05.2006, сумма за указанные в ней услуги перечислена платежным поручением от 12.05.2006. В этой связи полагает, что в силу статьи 43 ГК РФ, статей 95, 118 УЖТ РФ перевозчик не может быть освобожден от ответственности за недостачу груза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Босфор" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своих представителей ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ОАО "РЖД" привели свои возражения по доводам жалобы и, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РУП "Минский автомобильный завод" во исполнение контракта от 16.02.2006 N 845/158-06/392 и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2006 по железнодорожной накладной N 07744672 со станции Шабаны Белорусской железной дороги 04.05.2006 отправлен груз - тракторы колесные для полуприцепов для ООО "Босфор".

По прибытии груза на станцию назначения Первая Речка ДВЖД в составе комиссии обнаружена недостача запасных частей, о чем составлен коммерческий акт от 23.05.2006 N AM 719683/138.

10.10.2006 ООО "Босфор" в адрес дороги направлена претензия о возмещении ущерба, которая 14.11.2006 оставлена перевозчиком без удовлетворения, что явилось основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, статьями 95, 118 УЖТ РФ, исходил из того, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении охранного предприятия по договору с грузоотправителем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика.

Между тем вывод суда не основан на доказательствах, подтверждающих факт, что груз шел в сопровождении охранного предприятия по договору с грузоотправителем, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует.

В нарушение статей 71, 168 АПК РФ суд не дал надлежащую оценку представленной в деле счет-фактуре от 25.05.2006 (л.д. 43), выставленной дорогой к оплате ООО "Босфор" за услуги по охране и сопровождению груза, а также тому обстоятельству, что в железнодорожной накладной в графах 9, 10 стоит отметка "Охрана ж.д. 145201".

При новом рассмотрении суду следует установить лицо, ответственное за сохранность сопровождаемого груза, и с учетом этого обстоятельства разрешить настоящий спор.

На основании изложенного, судебное решение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.11.2007 по делу N А73-2309/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.