Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/436 Иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расходов, связанных с оценкой земельного участка, удовлетворен частично, т.к. судом установлен факт использования земельного участка под объект недвижимости без правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/436
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3409

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальнм имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" на постановление от 27.11.2007 по делу N А59-7061/05-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Савлюковой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эско", Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Анивский городской округ" о взыскании 77040 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Савлюкова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эско", Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - Комитет) о взыскании 77040 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 249 кв.м в период с 01.03.2005 по 04.06.2007 исходя из стоимости 1 кв.м земли в сумме 11,9 руб. в месяц согласно отчету от 23.03.2006 оценки рыночной стоимости земельного участка, а также 12000 руб. - расходов, связанных с оценкой земельного участка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.09.2007 исковые требования удовлетворены частично; с Комитета взыскано 7021 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 43 кв.м, занятым опорами теплотрассы исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 6,28 руб. согласно отчету от 28.08.2007; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007 решение от 21.09.2007 отменено; с Комитета в пользу предпринимателя Савлюковой Т.В. взыскано 46540 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 249 кв.м; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда от 21.09.2007. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом не принято во внимание, что при приобретении истцом в собственность земельного участка ему было известно о наличии подземных инженерных коммуникаций на участке площадью 249 кв.м; реконструкция подземных теплотрасс путем частичного (124,7 кв.м) вынесения их на поверхность произведена с согласия собственника земельного участка; взыскание платы за пользование земельным участком, на котором расположена подземная теплотрасса (124,3 кв.м), заявитель находит неправомерным; настаивает, что включению в расчет по взиманию платы за пользование земельным участком подлежит только часть земельного участка, занятого опорами наземной теплотрассы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Савлюкова Т.В. с ее доводами не согласилась, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 27.11.2007 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, индивидуальному предпринимателю Савлюковой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 982,4 кв.м в г. Анива, ул. Комсомольская, 20, кадастровый номер 65:05:0000057:0003 (свидетельство о праве собственности на землю от 20.02.1997, свидетельство о государственной регистрации права серии 65-ААN 044023).

На части земельного участка (249 кв.м) проходят теплотрассы, используемые для обеспечения муниципального образования коммунальными услугами. Договором аренды муниципального имущества от 01.03.2005 N 3 данное муниципальное имущество (теплотрасса) переданы Комитетом в аренду ООО "Эско", при этом договором вопрос по использованию земельного участка не решен.

Поскольку ни собственником муниципального имущества - Комитетом, ни его пользователем - ООО "Эско" собственнику земельного участка не производится плата за пользование участком, индивидуальный предприниматель Савлюкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование части земельного участка площадью 249 кв.м, занятого объектами теплотрассы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт использования ответчиком имущества, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, установив факт использования земельного участка под объект недвижимости - теплотрассы без правоустанавливающих документов, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса РФ, статьей 1102 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Сторонами факт нахождения на части земельного участка площадью 249 кв.м объектов теплотрассы не оспаривается. При этом установлено", что часть земельного участка площадью 43 кв.м занята опорами теплотрассы, на части земельного участка проходит подземная часть теплотрассы.

Поскольку указанный земельный участок площадью 249 кв.м не может быть использован истцом в собственных интересах, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика плату за пользование земельным участком исходя из всей площади, где проходит теплотрасса (249 кв.м), а не только занятой опорами теплотрассы (43 кв.м), правомерно указал, что именно данным участком истец лишен права распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, проверяя решение суда в порядке ст. 268 АПК РФ и принимая при расчете суммы иска отчет N 822 независимого агентства оценки ЗАО "ГАКС" об определении рыночной арендной платы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, индивидуальному предпринимателю Савлюковой Т.В. земельный участок площадью 982,4 кв.м, в том числе участок площадью 249 кв.м принадлежит на праве собственности.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком земельного налога. Доказательств использования Комитетом земельного участка, занятого объектами теплотрассы, являющимися муниципальным имуществом, на условиях аренды в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании арендной платы, принят судом необоснованно. Учитывая, что вопрос об уплате земельного налога истцом в спорный период судом не исследовался, а размер земельного налога применительно к данному спору является надлежащим расчетом суммы необоснованного землепользования, выводы суда о взыскании с Комитета суммы неосновательного обогащения в размере 46540 руб. суд кассационной инстанции находит преждевременными.

Таким образом, постановление от 27.11.2007 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить необходимые обстоятельства и, с учетом их оценки, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.11.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7061/05-С4 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.