Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/664 Поскольку уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность по обязательным платежам, производство по делу о признании общества банкротом прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/664
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федеральной налоговой службы: Симоненко Л.С. - представитель по доверенности б/н от 26.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 24.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9942/2007-9 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Профиль" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), без применения процедур банкротства. Поскольку уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность по обязательным платежам, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 24.10.2007, постановление от 14.01.2008 отменить и принять новый судебный акт о признании должника банкротом.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные инстанции неправильно применили нормы Закона о регистрации и Закона о банкротстве, а также не применили подлежащее применению Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", которым не установлена обязанность налогового органа предоставлять доказательства в обоснование вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Профиль", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность определения от 24.10.2007, постановления от 14.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Профиль" банкротом как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у него задолженности по обязательным платежам на сумму 330012 руб. 74 коп., на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем уполномоченным органом было принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).

Рассматривая заявление уполномоченного органа о признании ООО "Профиль" банкротом, арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установил, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

В то же время суд установил, что процедура исключения ООО "Профиль" из ЕГРЮЛ в административном порядке в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации налоговым органом не проводилась. Доказательства невозможности исключения недействующего должника из ЕГРЮЛ в указанном порядке уполномоченным органом не представлены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства наличия у должника имущества и уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по настоящему делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность ООО "Профиль" по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и правильно применил при этом нормы Закона о банкротстве, Закона о регистрации и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом указанных норм права основаны на ошибочном их толковании, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также нарушений, являющихся безусловным основанием для их отмены, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 14.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9942/2007-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.