Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1142 Иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие излишней уплаты истцом арендной платы за спорный период по договору аренды нежилых помещений, удовлетворен за счет казны муниципального образования со ссылкой на то обстоятельство, что условие договора об увеличении размера арендной платы не прошло обязательную государственную регистрацию, то есть не было изменено в установленном законом или договором порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1142
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 22.11.2007, постановление от 25.01.2007 по делу N А51-8374/2007 2-277 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "План Ки-Владивосток Ко.ЛТД" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока о взыскании 381821,39 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "План Ки-Владивосток Ко.ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса 381821,39 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие излишней уплаты истцом арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.11.2006 по договору аренды от 16.04.2004 N 02-01917-002-Н-АР-3472-00 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 16/18.

Решением от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока со ссылкой на то обстоятельство, что условие договора от 16.04.2004 N 02-01917-002-Н-АР-3472-00 об увеличении размера арендной платы не прошло обязательную государственную регистрацию, то есть не было изменено в установленном законом или договором порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация г. Владивостока в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, увеличение размера арендных платежей арендодателем произведено в одностороннем порядке правомерно с учетом п. 6.3 договора аренды, государственная регистрация этого изменения не требовалась.

Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения норм права о неосновательном обогащении при наличии действующего договора аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.04.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "План Ки-Владивосток Ко.ЛТД" (арендатор) заключен договор N 02-01917-002-Н-АР-3472-0 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 16/18 общей площадью 108,10 кв.м сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора в сумме 4412,01 руб. (без учета НДС) в месяц и согласно пункту 6.3 договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, отменой льготы и иным, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

За период с 01.01.2005 по 31.11.2006 в результате изменения ответчиком размера арендной платы в сторону ее увеличения истец оплатил за аренду недвижимого имущества 483297,62 руб.

Полагая, что в связи с условиями договора арендная плата за указанный период должна составлять 101476 руб., поскольку изменение существенного условия договора (размера арендной платы) не прошло государственную регистрацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных 381821,39 руб. как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку рассматриваемый в настоящем споре договор аренды N 02-01917-002-Н-АР-3472-0 заключен на длительный срок и подлежит обязательной государственной регистрации, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса также подлежат государственной регистрации.

В связи с тем, что арендатор в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества изменение в части размера арендной платы не зарегистрировал, то суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ такое изменение правомерно признал незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, применив соответствующие рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 381821,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.11.2007, постановление от 25.01.2008 по делу N А51-8374/2007 2-277 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.