Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1216 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов РФ отказано, поскольку предписание, которым обществу предложено самовольную эксплуатацию объекта как гостиницу приостановить, вынесено административным органом за пределами предоставленных законом полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1216
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "РИАЛ.Ко" - Югай В.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства администрации Приморского края на решение от 15.10.2007, постановление от 15.01.2008 по делу N А51-10042/2007 1-396 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению департамента градостроительства администрации Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ.Ко" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Департамент градостроительства администрации Приморского края (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ.Ко" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание N 150/07, которым обществу предложено самовольную эксплуатацию объекта как гостиницу приостановить, вынесено Управлением государственного строительного надзора за пределами предоставленных законом полномочий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, так как вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также административный орган указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражают, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество владеет на праве собственности зданием автосервисного центра, общей площадью 1482,40 кв.м., три этажа и мансардный этаж, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2007 серии 25-АА N 823743.

В ходе проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации департаментом градостроительства установлено, что обществом осуществлена самовольная реконструкция объекта - автосервисного центра под гостиницу, которая в настоящее время самовольно эксплуатируется, о чем департаментом составлен акт проверки от 16.07.2007.

По факту данного нарушения, департаментом выдано предписание N 150/2007 от 24.08.2007 о приостановлении самовольной эксплуатации объекта как гостиницы в срок до 27.08.2007, которое не было выполнено в установленный срок, о чем административный орган составил акт проверки N 25 и протокол от 29.08.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеназванного протокола, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственностью за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 Кодекса). Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Кодекса).

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Арбитражным судом установлено, что автосервисный центр, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 124а, общей площадью 1482,4 кв.м. (согласно проекту общая площадь здания - 720 кв.м.) в момент составления предписания N 150/2007 от 24.08.2007 являлся завершенным строительным объектом, данный факт подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.12.2005. 21.02.2007 общество зарегистрировало право собственности на указанный объект (свидетельство серии 25-АА N 823743).

Осуществление государственного строительного надзора за построенными и сданными в эксплуатацию объектами законодательством не предусмотрено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное предписание вынесено административным органом за пределами его полномочий, следовательно, не может быть признано законным. Соответственно, его неисполнение не может быть квалифицировано как административное правонарушение. В привлечении общества к административной ответственности отказано правомерно.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 15.01.2008 по делу N А51-10042/2007 1-396 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.