Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1347 Иск о взыскании неосновательного обогащения направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика об изменении данных баланса и наличии дополнительного акта приема-передачи, не изложены мотивы применения к спорным правоотношениям института неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1347
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2008 г. N Ф03-А24/08-1/4031

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.В. Рыжук - индивидуальный предприниматель, от ответчика: Л.В. Рычкова, представитель, доверенность от 10.01.2008 N 60, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатского областного государственного унитарного производственно-торгового предприятия "Камчатфармация" на постановление от 30.01.2008 по делу N А24-3106/07-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя С.В. Рыжук к Камчатскому областному государственному унитарному производственно-торговому предприятию "Камчатфармация" о взыскании 607204 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.05.2008.

Индивидуальный предприниматель Рыжук Сергей Владимирович (далее - предприниматель С.В. Рыжук, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к Камчатскому областному государственному унитарному производственно-торговому предприятию "Камчатфармация" (далее - ГУП "Камчатфармация", предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 389733 руб. 02 коп. (с учетом изменения основания иска и отказа от части первоначально заявленных требований).

Решением суда от 29.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008 указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУП "Камчатфармация" просит постановление апелляционной инстанции от 30.01.2008 отменить как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь со дня окончания действия договора займа, поскольку в платежных поручениях, представленных истцом в материалы дела отсутствуют указания о проведении платежей в рамках указанного договора. По мнению ГУП "Камчатфармация", судом также не дана надлежащая оценка ряду доказательств по делу и не указаны мотивы принятия соответствующего решения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С.В. Рыжук выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление от 30.01.2008 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ГУП "Камчатфармация" и предприниматель поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель С.В. Рыжук платежными поручениями: от 28.06.2002 NN 2-6, 8, 9, 87; от 02.07.2002 NN Ц-14; от 05.07.2002 N 16, 18-21; от 08.07.2002 N 24; от 10.07.2002 N 25; от 11.07.2002 N 26; от 14.07.2002 N 32-33; от 16.07.2002 N 34-35; от 17.07.2002 N 37; от 21.07.2002 N 39; от 26.07.2002 N 48; от 28.07.2002 N 52; от 01.08.2002 N 54-55; от 04.08.2002 N 57; от 14.08.2002 N 69; от 16.08.2002 N 71; от 18.08.2002 N 73; от 19.08.2002 N 78-79; от 22.08.2002 N 82, 85, 86; от 24.08.2002 N 87; от 25.08.2002 N 91; от 28.08.2002 N 95-96; от 01.09.2002 N 105; от 06.09.2002 NN 107-111; от 08.09.2002 N 118; а также кассовыми ордерами: от 03.07.2002 N 1; от 05.07.2002 N 2; от 06.07.2002 N 3; от 12.09.2002 и от 13.09.2002 перечислил третьим лицам, которые являлись кредиторами ГУП "Аптека N 59", денежные средства в общей сумме 389733 руб. 02 коп. Указанные денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты налогов и медикаментов за ГУП "Аптека N 59".

В ходе реорганизации ГУП "Камчатфармация" путем присоединения к нему ГУП "Аптека N 59", последнее прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 02.02.2006, отказано в иске предпринимателя С.В. Рыжука к ГУП "Камчатфармация" о признании недействительным договора займа от 01.04.2002 путем взыскания 800000 руб., заключенного между ним и ГУП "Аптека N 59" (правопредшественника предприятия) и установлено, что указанный договор заключен на сумму 395965 руб. 20 коп. При этом арбитражный суд исходил из того, что оставшаяся сумма (389733 руб. 02 коп.) в собственность ГУП "Аптека N 59" не передавалась, что исключает возможность взыскания этой суммы в рамках правоотношений, вытекающих из договора займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предприниматель С.В. Рыжук на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя указанный судебный акт и удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из следующих обстоятельств: срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять от даты окончания действия договора займа от 01.04.2002 (с 31.12.2005), то есть с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права на требование возврата денежных средств; обязательство ГУП "Камчатфармация" по возврату 389733 руб. 02 коп. вытекает из условий универсального правопреемства и обязательств ГУП "Аптека N 59" вследствие неосновательного обогащения за счет предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об исчислении срока исковой давности по настоящему спору от даты окончания действия договора займа от 01.04.2002.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы права неосновательное обогащение имеет место в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, устанавливая факт неосновательного обогащения ГУП "Камчатфармация", исходил из содержания представленных истцом в материалы дела платежных поручений и кассовых ордеров. При этом судом также был принят во внимание характер состоявшегося правопреемства и указано на необходимость исследования передаточного акта.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив несоответствие между передаточным актом и бухгалтерским балансом ГУП "Аптека N 59" по состоянию на 31.07.2005, в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности содержания указанного акта. Также судом не дана оценка доводам ответчика об изменении данных баланса и наличии дополнительного акта приема-передачи.

Наряду с изложенным, судом не изложены мотивы применения к спорным правоотношениям института неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, как принятый с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для разрешения спора с учетом обстоятельств указанных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 30.01.2008 по делу N А24-3106/07-07 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.