Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1429 В удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, пени за просрочку оплаты выполненных работ отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1429
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мурадов Т.М. - генеральный директор, протокол от 19.08.2005 N 5, от ответчика: Трухан Т.О. - представитель по доверенности от 14.09.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крипе" на постановление от 05.02.2008 по делу N А51-8473/2007 6-303 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Крипе" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Союз Плюс" о взыскании 404358,11 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Крипе" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное охранное агентство "Союз Плюс" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.04.2006 N 08 в сумме 247162,66 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 157195,45 руб. согласно п. 7.3 договора.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, увеличив их сумму до 219480,44 руб.

Решением от 30.10.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в заявленном объеме (247162,66 руб.), в части взыскания пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 2194,80 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2008 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Крипе" просит отменить постановление от 05.02.2008, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о некачественном выполнении работ и, как следствие, об отсутствии доказательств выполнения работ надлежащим образом, сделаны без учета положений п. 4 ст. 753 ГК РФ. Заявитель полагает, что изложенные в претензии от 25.08.2006 доводы о невыполненных, либо некачественно выполненных работах, не соответствуют перечню работ, указанных в предварительных сметах к договору, дополнительных соглашениях к договору. Также не согласен со ссылкой суда на факт признания истцом недостатков выполненных работ, поскольку подрядчиком устранены недостатки в рамках работ, оговоренных договором; по выполнению работ заказчику предложено подписать дополнительное соглашение. Общество ссылается на отсутствие надлежащего экспертного заключения по некачественному выполнению работ; на то, что экспертиза, представленная ответчиком не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ; на акт сверки от 31.08.2006, полагая, что ответчик, оспаривая собственную подпись, соответствующих ходатайств с почерковедческой экспертизой не заявлял.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Крипе" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "СОА "Союз Плюс", возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность постановления от 05.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между ООО "СОА "Союз Плюс" (заказчик) и ООО "Крипе" (подрядчик) заключен договор подряда N 08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по перепланировке помещения 3 и 4 этажей с устройством сантехники, монтажом системы отопления 4 этажа согласно предоставленному заказчиком проекту и утвержденной сторонами смете по адресу: г. Владивосток, Пр. Красного Знамени, 66.

Стоимость работ согласно смете составляет 329500 руб. без учета дополнительных видов работ (п. 2.1), 50% которой (164750 руб.) заказчик оплачивает при подписании договора (п. 2.3).

Сроки выполнения работ определены договором: начало - 24.04.2006, окончание - 10.07.2006.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика при задержке сроков платежа в виде пени в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 03.05.2006, от 31.07.2006, от 17.08.2006 к договору стоимость производимых работ увеличена, соответственно, на 18172,05 руб., 8289,18 руб., 3500 руб.

В ходе выполнения работ подрядчиком оформлены акты выполненных работ формы КС-2 на 410106,15 руб., 5556,51 руб., предъявленные для подписания заказчику, который, в свою очередь от их подписания отказался, указав на это в актах.

ООО "Крипе", не соглашаясь с отказом заказчика от подписания акта выполненных работ на указанную сумму, ссылаясь на акт сверки по состоянию на 31.08.2006 и, полагая, что, с учетом частичной оплатой выполненных работ в сумме 168500 руб. соответствующая задолженность по договору подряда от 20.04.2006 N 08 составила 247162,66 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требование о взыскании пени согласно п. 7.3 договора подряда.

При разрешении спора апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, исходила из следующего.

Так, апелляционной инстанцией принято во внимание, что на предъявленный подрядчиком для подписания заказчиком акт выполненных работ от 31.07.2006, последним предъявлена претензия от 25.08.2006, в которой указано на невыполнение и некачественное выполнение работ по 1, 2 этажам помещений.

В ответ на предъявленную претензию подрядчиком (исх. N 28 от 08.09.2006) изложен анализ требований с указанием на то, что выполнение по недостаткам либо не входит в состав работ, оговоренных договором подряда, либо связано с недопоставкой заказчиком необходимого материала, а также на необходимость подрядчику произвести устранение выявленных недостатков (регулировка дверей, подгонка пластиковых окон, некачественная окраска окон под лак, монтаж короба для коммуникаций под встроенным шкафом).

Кроме того, в повторной претензии от 17.11.2006 заказчиком указано на некачественное выполнение отделочных работ по оклейке обоев, устройству облицовки стен и паркета, окраске поверхности стен и потолков, установке пластиковых светопрозрачных конструкций. Данная претензия с актом экспертизы от 20.09.2006 направлена подрядчику, последний также не согласился с предъявленными требованиями, указав на то, что поставка строительных материалов осуществлялась заказчиком, а также на готовность устранить свои недочеты в выполненной работе в рамках работ, оговоренных договором и при условии погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив, согласно ст. 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст.ст. 716, п. 5 ст. 720 ГК РФ, отсутствия доказательств устранения подрядчиком некачественного выполнения работ, признанного им же, правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ по договору, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 247162,66 руб.

Судом правомерно не принят во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2006, поскольку последним факт касающийся качественного либо некачественного выполнения работ не определен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им устранены недоделки в рамках работ, определенных договором подряда, по выполнению которых заказчику предложено подписать дополнительное соглашение, судом кассационной инстанции не принимается как ненашедший своего подтверждения в материалах дела.

При изложенном, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, соответственно, отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8473/2007 6-303 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.