Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1446 Иск о взыскании с общества задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, т.к. судом установлен факт обязательственных отношений по договору, факт выполнения работ и частичной оплаты работ. В удовлетворении встречного иска о взыскании с общества штрафа за задержку срока исполнения обязательств по договору отказано, т.к. суд не установил грубого нарушения исполнителем условий договора относительно сроков выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1446
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Третьяков А.Н. - представитель по доверенности от 02.05.2008 б/н, Братнов И.А. - представитель по доверенности от 05.05.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орион Пасифик" на решение от 29.11.2007, постановление от 04.03.2008 по делу N А51-128/2007 14-2 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМА" к закрытому акционерному обществу "Орион Пасифик" о взыскании 457341 руб., по встречному иску: закрытого акционерного общества "Орион Пасифик" к обществу с ограниченной ответственностью "ДМА", о взыскании 630000 руб. штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ДМА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Орион Пасифик" о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2003 N 01/09/03 в сумме 343093 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114248 руб., всего 457341 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 557623,50 руб., проценты в сумме 252753,50 руб., всего в сумме 810377 руб. Данные уточнения рассмотрены и приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.07.2007 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ЗАО "Орион Пасифик" к ООО "ДМА" о взыскании штрафа за задержку срока исполнения обязательств по договору от 02.09.2003 N 01/09/03 в сумме 630000 руб.

Решением от 29.11.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 352916 руб., в остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Орион Пасифик", не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить как принятые в нарушение норм материального права. Заявитель не согласен с квалификацией возникших между сторонами отношений, полагает, что они регулируются нормами о договоре подряде (глава 37 ГК РФ), а не о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ); со ссылкой на дополнительные соглашения от 02.12.2003 не согласен с выводом суда об одностороннем подписании актов приемки-сдачи выполненных работ; полагает, что капитан и старший механик судна не являются уполномоченными лицами заказчика. В части встречного иска не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения исполнителем обязательств по договору. Так, представленный акт датирован 17.10.2003, договором срок окончания работ определен 27.09.2003; представлены документы о том, что часть работ выполнена третьими лицами, которые приступили к исполнению обязательств только по истечении установленного договором срока - 27.09.2003.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДМА", возражая относительно ее доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Орион Пасифик" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ДМА", извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 02.09.2003 между ЗАО "Орион Пасифик" (заказчик) и ООО "ДМА" (исполнитель) заключен договор N 01/09/03, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить судоремонтные работы на СРТМ-К "Панагия" согласно Приложению N 1, согласованного с заказчиком, а также протоколу уточнения объема работ по результатам дефектования к Приложению N 1. Договором установлены: сроки выполнения работ: начало - 02.09.2003, окончание - 27.09.2003; стоимость работ - 1050000 руб., которая может быть уточнена сторонами; условия оплаты, включающие предоплату и окончательный расчет.

Приложением N 1 к договору определены перечень и стоимость договора (1050000 руб.).

Заявкой от 12.09.2003 заказчик дополнительно к названному Приложению просил произвести работы, перечень которых и их стоимость согласованы сторонами в приложении NN 2, 3 к договору.

В ходе выполнения работ заказчиком по письмам исполнителя произведено перечисление денежных средств в сумме 743712 руб. (по данным исполнителя), 795236 руб. (по данным заказчика). Сторонами с замечаниями подписаны акт (без определения стоимости работ) от 20.10.2003; установочные акты от 24.09.2003, от 07.10.2003; акты приемки от 17.10.2003 на суммы 591394 руб., 170918 руб., в которых заказчик отразил о несогласии с принятием работы и стоимости. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 02.12.2003 к договору на суммы: 591394 руб., 170918 руб.

Исполнитель, полагая, что задолженность по договору от 02.09.2003 за выполненные основные и дополнительные работы составила 557623,50 руб. (799440 руб. + 501895 руб. - 743712 руб. (оплата), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа в сумме 252753,50 руб.

В свою очередь, заказчик, полагая, что исполнителем работы выполнены в нарушение срока, установленного договором, а именно 17.10.2003 вместо 27.09.29003, задержка составила 20 дней, обратился со встречным иском о взыскании штрафа согласно п. 6.2 договора в сумме 630000 руб.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 02.09.2003 N 01/09/03 в сумме 352916 руб. исходил из следующего.

Так, судом принято во внимание, что условиями договора определена стоимость основных работ в сумме 1050000 руб., дополнительных - 305788 руб., установлены сроки выполнения работ.

Исполнителем выполнены работы и представлены для приемки на сумму 1105228 руб., в том числе основных - в сумме 799440 руб., дополнительных - 305788 руб. Кроме того, в деле представлены акты-заявки, акты от 03.10.2003, 08.10.2003, 02.10.2003, 20.10.2003, 17.10.2003, в которых перечислены виды выполненных работ, их количество, данные акты подписаны сторонами, в том числе от заказчика: капитаном СРТМ-К "Панагия", старшим механиком.

Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно признал несостоятельными изменения, внесенные заказчиком в одностороннем порядке в представленные в акты выполненных работ на суммы 799440 руб., 305788 руб., соответственно, на суммы 591394 руб., 170918 руб., поскольку указанные изменения не подтверждены видами невыполненных работ, их количеством. В этой связи судом сделан обоснованный вывод о факте выполненных исполнителем работ в сумме 1105228 руб.

При этом суд принял факт оплаты выполненных работ, произведенный заказчиком в сумме 752312 руб., правомерно не включив в факт оплаты сумму в размере 32924 руб., поскольку последняя оспорена исполнителем; факт выдачи данной суммы по расходному ордеру Айдамирову С.Б. сведений о том, что сумма выдана в рамках названного договора не содержит, как и не содержит данных на право получения денежных средств представленная в деле доверенность от 22.10.2003 N 4а на имя Айдамирова С.Б. на право представлять интересы ООО "ДМА" (л.д. 19 т. 2).

Таким образом, суд, с учетом вышеизложенного, ст. 309 ГК РФ, установив факт обязательственных отношений по договору от 02.09.2003, N 01/09/03, факт выполнения работ на сумму 1105228 руб., ее частичную оплату в сумме 752312 руб., правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 352916 руб. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права.

Разрешая требование ЗАО "Орион Пасифик" по встречному иску и, отказывая в его удовлетворении, суд, исходя из положений раздела 2, п. 6.2 договора от 02.09.2003 N 01/09/03, из того, что ответственность по сроку окончания работ установлена в договоре с учетом грубого нарушения исполнителем своих обязанностей (п. 6.2.), с учетом представленных в дело доказательств, в том числе, необходимость выполнения дополнительных работ, правомерно не установил грубого нарушения исполнителем условий договора относительно сроков выполненных работ. В этой связи соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, на основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2007, постановление от 04.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-128/2007 14-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.