Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1452 Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, фактически лишил заявителя возможности проверки постановления налогового органа о взыскании налога и пеней за счет имущества организации и гарантированного права каждого на судебную защиту, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1452
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2008 г. N Ф03-5933/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "П" на решение от 11.02.2008 по делу N А51-11968/2007 37-215 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Открытое акционерное общество "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2006 N 262 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, с учетом уточненных постановлений от 26.06.2006 и 10.08.2007 в части взыскания пеней в сумме 261922,43 руб. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Решением суда от 11.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку счел причину пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на подачу заявления не уважительной.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "П" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод суда не основан на нормах материального права. Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" считает, что Дальнегорское автотранспортное подразделение - филиал ОАО "П" (далее - подразделение), не являясь юридическим лицом и не имея статуса налогоплательщика, не может нести обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Заявитель жалобы также полагает, что налоговым органом нарушены его права, закрепленные в статье 21 Налогового кодекса РФ, поскольку юридическое лицо, находящееся в г. Владивостоке, требования об уплате налогов и оспариваемое постановление не получало и было лишено возможности представить свои пояснения по исчислению и уплате налогов. ОАО "П" в жалобе также ссылается на справку Владивостокского филиала Банка Москвы от 21.12.2007 о том, что у общества на момент вынесения постановления от 18.04.2006 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, на расчетном счете имелись достаточные денежные средства для удовлетворения требований инспекции.

Налоговый орган представил отзыв, в котором доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение суда отменить исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 18.04.2006 N 323 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, вынесенного в связи с неисполнением требований об уплате налога и пени, принято постановление от 18.04.2006 N 262 о взыскании с Дальнегорского автотранспортного подразделения - филиала ОАО "П" за счет имущества налогоплательщика-организации налогов в общей сумме 438724,63 руб. и пеней - 269964,11 руб. В связи с частичной уплатой подразделением имеющейся недоимки по налогам и пени, инспекцией 26.06.2006 и 10.08.2007 внесены уточнения к указанному постановлению, согласно которым сумма оставшейся задолженности по пеням составила 261922,43 руб.

Общество, полагая, что налоговым органом нарушены его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, исходил из того, что причина пропуска такого срока не является уважительной, поскольку ОАО "П" обязано осуществлять контроль за деятельностью своего филиала - Дальнегорского автотранспортного подразделения и ему должно было быть известно о принятии налоговым органом оспариваемого постановления не позднее 26.04.2006 - даты получения подразделением данного постановления.

Однако судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Налогового кодекса РФ определено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Налогоплательщиками в силу статьи 19 Налогового кодекса РФ признаются организации (юридические лица) и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. Согласно пункту 2 этой же статьи филиалы и обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения филиалов и иных обособленных подразделений.

Следовательно, обособленные подразделения организации лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны совершаться налоговым органом только в отношении юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога. Данной обязанности налоговых органов, как это предусмотрено статьей 21 Налогового кодекса РФ, корреспондирует право налогоплательщиков получать копии таких решений и требований.

Таким образом, инспекция обязана была уведомить юридическое лицо - ОАО "П" о наличии у него недоимки по налогам и пеням, а также направить в адрес общества требования об уплате налогов и принятые решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что такое заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, не учел приведенные выше обстоятельства и фактически лишил заявителя возможности проверки постановления налогового органа о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и направить дело для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2008 по делу N А51-11968/2007 37-215 отменить Дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.