Постановление Федерального арбитражного с Дальневосточного округа от 12 мая 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1457 Заявление о взыскании с налогового органа убытков, причиненных в результате бездействия налогового органа, а также возмещении судебных расходов удовлетворено, поскольку незаконность бездействия налогового органа, наличие убытков в виде начисленных и выплаченных процентов по договору займа, а также причинно-следственная связь между неправомерным бездействием налогового органа и причинением данных убытков установлены судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1457
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Ц" - конкурсный управляющий Дутов А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 15.01.2008 по делу N А37-1518/2007-15 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ц" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, Федеральной налоговой службе России о взыскании 62136,9 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) убытков в сумме 62136,90 руб., причиненных в результате бездействия инспекции, а также возмещении судебных расходов в сумме 20995 руб.

Определением суда от 12.10.2007 в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

Решением суда от 15.01.2008 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ц" 62136,90 руб. убытков и 20995 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый по неполно исследованным обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что расходы общества в сумме 62136,90 руб. по погашению задолженности перед заимодавцем (проценты по договору займа) не являются его убытками, в связи с чем ссылка суда на решение суда от 13.11.2006 по делу N А37-2618/06-15, которым признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по приостановлению действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, необоснованна. Кроме того, по мнению инспекции, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, а судом - не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями инспекции и причиненными налогоплательщику убытками.

Налоговый орган надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Присутствовавший в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ц" - конкурсный управляющий Дутов А.И. доводы кассационной жалобы отклонил и просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Федеральная налоговая служба России надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в период с 14.09.2005 по 17.05.2006 налоговым органом в адрес ООО "Ц" в связи с имеющейся недоимкой по налогам и сборам направлялись требования об уплате налогов, выносились решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, а также решения о приостановлении операций по счетам общества в банках, в том числе в филиале "Магаданский" ООО КБ "Адмиралтейский".

С 26.05.2006 согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2006 по делу N А37-1417/06-11Б в отношении ООО "Ц" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дутов А.И. Определением суда от 01.09.2006 срок процедуры наблюдения продлен до 02.11.2006. Решением суда от 02.11.2006 по этому же делу ООО "Ц" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год - до 02.11.2007.

14.08.2006 ООО "Ц" обратилось в инспекцию с письмом (исх. N 105) с требованием отменить или приостановить действие решений налогового органа от 10.10.2005 N 3300, от 18.10.2005 N 3434, от 05.12.2005 NN 4019, 4023, 4027, от 21.12.2005 NN 4354, 4358, 4362, от 22.12.2005 N 4380, от 26.01.2006 N 4598, от 20.02.2006 N 4826, от 02.03.2006 N 4881, от 27.03.2006 N 5277, 05.05.2006 NN 5797, 5801, от 23.05.2006 N 5984, от 13.06.2006 NN 6411, 6415 о приостановлении операций по счетам в банках, но инспекцией данное требование общества не было выполнено.

Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2618/06-15 бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по приостановлению действия перечисленных выше решений о приостановлении операций по счетам ООО "Ц", признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента получения уведомления о введении процедуры наблюдения - 17.08.2006.

Как установлено судом, единственным видом деятельности ООО "Ц" является недропользование в виде добычи драгоценных металлов, которое, с учетом неблагоприятных климатических условий, носит сезонный характер, при этом продолжительность промывочного сезона 2006 года установлена до 30.09.2006. Основная часть работников, занятых на работе в полевых условиях в рассматриваемый период, состояла с обществом в трудовых отношениях на условиях срочного трудового договора. В период наблюдения у ООО "Ц" возникли обязательства по выплате заработной платы своим работникам за май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, а также иные текущие платежи, без которых общество не могло осуществлять деятельность по недропользованию.

ООО "Ц", кроме направления 14.08.2006 в налоговый орган письма N 105 с требованием отменить или приостановить действие перечисленных выше решений инспекции, обращалось в Управление Федеральной службы по Магаданской области с жалобой от 21.08.2006 N 111 на бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, а также с письмом от 01.09.2006 N 118 о приостановлении действия решения инспекции о приостановлении операций по счету N 40702810900050000009 в филиале "Магаданский" ООО КБ "Адмиралтейский" для снятия по чеку АЮ 8936223 денежных средств на выплату заработной платы в сумме 800000 руб., которые на тот момент, как установил суд и подтверждается материалами дела, имелись в достаточном количестве на расчетном счете общества. На указанное письмо Управление Федеральной службы по Магаданской области ответило отказом.

12.09.2006 ООО "Ц" с согласия временного управляющего Дутова А.И. для осуществления производственных нужд и выплаты заработной платы работникам предприятия за промсезон 2006 года заключило с гражданином Прима А.Н. договор займа N 1/2006 на срок три месяца на сумму 600000 руб. под 36% годовых (всего проценты по договору займа составили 62136,90 руб.).

27.12.2006 сумма долга по займу 600000 руб. и проценты в размере 54059,10 руб. (с учетом удержанного с суммы 62136,90 руб. налога на доходы физических лиц - 13%) по платежному поручению N 4 были перечислены на имя Прима А.Н. во вклад на счет N 42306810936000180668/33 в филиал N 0001 СВБ СБ России.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, а именно: платежные ведомости от 25.09.2006 на суммы 432453 руб. и 58524 руб., расходные кассовые ордера от 15.09.2006, от 25.06.2006, от 28.09.2006 и от 30.09.2006, карточки счета 70 по сотрудникам - Трофимову А.А., Коновалову А.А., Коновалову В.А., Бондаренко И.Э., Цороеву В.А., Цороеву Я.У., Молчан Е.И., Кравченко Р.Н., Валейка Р.В., Мурзаеву И.И., копии приказов от 28.09.2006 N 47/к и 54/к о расторжении трудовых договоров с данными работниками, установил, что обществом была исполнена обязанность по выплате заработной платы названным выше работникам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "Ц", имея на расчетном счете в банке достаточную сумму денежных средств для выплаты своим работникам заработной платы (на 11.08.2006 - 1114258,04 руб., на 31.08.2006 - 2606887,07 руб., на 22.09.2006 - 3016670,73 руб.), понесло дополнительные расходы в виде начисленных и выплаченных процентов в сумме 62136,90 руб. по договору займа от 12.09.2006 N 1/2006, то есть понесло реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Поскольку незаконность бездействия налогового органа, наличие убытков в виде начисленных и выплаченных процентов в сумме 62136,90 руб. по договору займа от 12.09.2006 N 1/2006, а также причинно-следственная связь между неправомерным бездействием инспекции и причинением данных убытков установлены судом, то, руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, суд обоснованно удовлетворил заявление общества и взыскал убытки в указанной выше сумме за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России.

Также являются правильными и выводы суда о взыскании с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ц" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20995 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, к которым в силу статьи 106 названного Кодекса относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела: договор от 01.03.2007 N 2/07 на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде, заключенный между конкурсным управляющим "Ц" Дутовым А.И. и Молчан Е.И., в котором определена стоимость услуг - 20995 руб.; акт от 14.08.2007 N 1 завершения этапа работ по указанному договору; расходные кассовые ордера на суммы 10000 руб. и 10995 руб., и пришел к выводу о подтверждении факта оказания юридических услуг и их оплаты обществом в полном объеме. Кроме того, судом также учтены характер и сложность дела, проведение определенной длительной подготовительной работы, участие представителя в предварительном судебном заседании, а также в судебных разбирательствах по делу, составление пояснений, возражений и отзыва по данному делу.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2008 по делу N А37-1518/2007-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.