Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1534 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1534
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю на определение от 08.10.2007, постановление от 22.01.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7748/2007 2-281, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Дальзавод" об обязании освободить занимаемое здание и взыскании 5292909 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления от 05.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.05.2008.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Дальзавод" (далее - ОАО "ХК Дальзавод", Общество) об обязании освободить незаконно занимаемое здание главного корпуса цеха N 6 (памятник) площадью 4623 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4808598 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1151079 руб. 60 коп., всего - 5292909 руб. 84 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части суммы взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с ответчика 9263523 руб. 43 коп., составляющих 7915693 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 28.05.2007 и 2014598 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.10.2005, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2008, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10002/2007 28-303.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по ПК, которое просит определение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст.ст. 217, 421, 1102, 1105 ГК РФ, п. 16 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001) и норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 144 АПК РФ), производство по делу восстановить.

Заявитель в обоснование жалобы указал на то, что принятое решение по делу N А51-10002/2007 28-303 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения дела N А51-7748/2007 2-281, поскольку предметом заявленных требований по делу N А51-10002/2007 28-303 являлось понуждение к заключению договора купли-продажи спорного имущества, не включенного в уставный капитал ОАО "ХК Дальзавод" и независимо от результатов указанного дела, ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения и освободить здание, так как до приобретения данного здания общество использует его без правовых оснований. В этой связи заявитель считает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК Дальзавод", считая обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя необоснованными, просило оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд установил, что заявленные требования по настоящему делу, предъявленные ТУ ФАУФИ по ПК к ОАО "ХК Дальзавод", обоснованы тем, что здание главного корпуса цеха N 6 Общество занимает без надлежащего правового основания и не производит оплату за фактическое использование имущества.

ОАО "ХК Дальзавод", указывая на первоочередное право на приобретение спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском об обязании заключить договор купли-продажи здания главного корпуса цеха N 6. По указанному иску возбуждено дело N А51-10002/2007 28-303, в рамках которого решается вопрос о правомерности использования ОАО "ХК Дальзавод" спорного имущества, и приводятся доводы о намерении его приобретения.

В этой связи при вынесении обжалуемых судебных актов обе судебные инстанции, ссылаясь на положения ст. 1105 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства правомерности предоставления спорного здания ОАО "ХК Дальзавод", установленные решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10002/2007 28-303, будут иметь преюдициальное значение по вступлении его в законную силу.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о невозможности рассмотрения дела N А51-7748/2007 2-281 и приостановил на основании ст. 143 АПК РФ производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-10002/2007 28-303, поэтому доводы заявителя жалобы о неправильном применении п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.10.2007, постановление от 22.01.2008 по делу N А51-7748/2007 2-281 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.