Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1561 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1561
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4933/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на решение от 29.10.2007, постановление от 06.02.2008 по делу N А51-4386/07 34-219 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" к индивидуальному предпринимателю Пироговской Ольге Васильевне о взыскании 8904635 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилвас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пироговской Ольге Васильевне о взыскании 8904635 руб., из которых 6365000 руб. - неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с перечислением на его банковский счет денежных средств истца на основании поддельных платежных поручений, и 2539635 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 29.10.2007 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

После принятия судом решения определением суда первой инстанции от 11.01.2008, вынесенным в порядке статьи 48 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство в отношении истца: ООО "Дилвас" заменено на ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДРКЦ") на основании протокола от 01.10.2007 N 1 о результатах торгов по продаже права требования ООО "Дилвас" и договора уступки права требования от 01.10.2007, заключенного между ООО "Дилвас" и ООО "ДРКЦ"

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДРКЦ" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом статьи 200 ГК РФ и считает, что срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять не с момента перечисления денежных средств в 2003 году, а с момента вступления в законную силу приговора Находкинского городского суда, которым установлен факт подделки платежных поручений, то есть с 06.11.2005. Кроме того, вывод суда об отсутствии у ООО "Дилвас" убытков не является основанием для отказа в иске, поскольку требование о возмещении убытков по настоящему спору не заявлялось.

Индивидуальный предприниматель Пироговская О.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 06.02.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанцией суда представитель ООО "ДРКЦ" не участвовал. О времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "ДРКЦ" не извещалось.

Между тем ООО "ДРКЦ" является истцом по настоящему делу на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2008 о процессуальном правопреемстве, которое согласно статье 187 АПК РФ подлежит исполнению немедленно. Следовательно, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ДРКЦ" должно было извещаться судом в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено в апелляционной инстанции суда в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо надлежащим образом известить ООО "ДРКЦ" о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции и рассмотреть спор с учетом его доводов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.02.2008 по делу А51-4386/07 34-219 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.