Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1606 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, связанных с устранением выявленных недостатков, переплатой за строительные материалы, переплатой за выполненные работы, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1606
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Ивана Михайловича на решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6009/06-6/191, по иску индивидуального предпринимателя Руднева Ивана Михайловича к индивидуальному предпринимателю Когтеву Алексею Викторовичу о взыскании 125303 руб., по встречному иску: индивидуального предпринимателя Когтева Алексея Викторовича, к индивидуальному предпринимателю Рудневу Ивану Михайловичу, о взыскании 191449 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления от 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Руднев Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Когтеву Алексею Викторовичу о взыскании 2480 руб. за нарушение сроков выполнения работ согласно договору подряда от 24.09.2005; 10960 руб. за неустранение недоделок в срок до 01.04.2006; 25500 руб. - за демонтаж профнастила, его транспортировку в места хранения на период просушки стен и утеплителя; 23500 руб. - за доставку профнастила к месту монтажа, монтаж профнастила на стене после просушки стен и утеплителя; 3000 руб. - за демонтаж утеплителя; 3000 - за просушку утеплителя; 3200 руб. - за монтаж утеплителя; 15300 руб. - за устранение ранее скрытых недостатков, обнаруженных после демонтажа профнастила и недоделок, отмеченных в акте от 28.12.2005; 35963 руб. - за израсходованные отделочные материалы сверх нормы; 3300 руб. - стоимость пиломатериалов для изготовления лесов, 1100 руб. - за изготовление лесов; всего 125303 руб.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки, связанные с устранением выявленных недостатков в сумме 77384 руб., переплатой за строительные материалы в сумме 43248 руб., переплатой за выполненные работы в сумме 30710 руб.; также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10900 руб.

Определением от 12.10.2006 судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принят встречный иск предпринимателя Когтева А.В. к предпринимателю Рудневу И.М. о взыскании 191449,90 руб., составляющих 52530 руб. - за выполненные работы, 14709,40 руб. - неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ, 15200 руб. - за дополнительные работы (монтаж обрамлений из металлического уголка), 21500 руб. - стоимость украденной с территории ответчика строительной вышки - туры, 65600 руб. - упущенную выгоду, 13496,5 руб. - компенсацию за выплаченную истцом пеню по просроченному кредитному договору, 18000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 14.09.2007 в удовлетворении по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Руднев И.М., не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в этой части как несоответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, обнаружены отступления в работе, о чем указано в акте приемки, в котором отражено, что ответчик в срок до 01.04.2006 обязуется устранить выявленные недостатки. Судом не принято во внимание, что данные недостатки связаны с последующим их исправлением третьим лицом после истечения срока, указанного в акте приемки (01.04.2006); а также, что количество израсходованного материала, которое указано в техническом заключении, встречном исковом заявлении, необоснованно завышено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции участия не приняли, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 14.09.2007, постановления от 06.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 24.09.2005 между предпринимателями Когтевым А.В. (подрядчик) и Рудневым И.М. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ, а именно отделочных работ по оформлению фасада здания в цветном исполнении на объекте "Приемный пункт стеклотары с парикмахерской", расположенном в г. Благовещенске, ул. Кантемирова, 5/1 кв. 401. Договором установлено, что работы подлежат выполнению в соответствии с перечнем и объемом работ, указанных в смете, согласованной и утвержденной сторонами, являющейся Приложением N 1 к договору; установлены сроки выполнения работ - с 16.10.2005 по 07.11.2005; стоимость работ - 80000 руб.; выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ; предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В деле представлены: расчет стоимости работ на 87530 руб., включающий монтаж профнастила, утепление стен, монтаж оконных откосов, счет от 07.12.2005 N 5 на 167530 руб. на материалы (профнастил, профиль, утеплитель и другие), акт о выявленных недостатках, обнаруженных по окончании работ, их устранение в срок до 01.04.2006; акт сверки по использованию отделочных материалов; расписки ответчика о получении от истца денежных средств на приобретение материалов (161000 руб., 26000 руб.), в качестве заработной платы (8000 руб.), всего на сумму 195000 руб.; техническое заключение по обследованию фасадов здания, в том числе в части использования количества отделочного материала.

По окончании установленного срока по устранению недостатков (до 01.04.2006) предпринимателем Рудневым И.М. с предпринимателем Горюшко Ф.И. заключен договор подряда от 21.06.2006 по демонтажу, монтажу профнастила, утеплителя со стен объекта "Приемный пункт стеклотары с парикмахерской" площадью 189 кв.м, по герметизации 12 оконных откосов. Согласно актам, подписанным Рудневым И.М. и Горюшко Ф.И., определена стоимость пиломатериалов в сумме 3300 руб., стоимость установления лесов в сумме 1100 руб., стоимость работ по договору в сумме 72984 руб. Названная сумма (72984 руб.) выплачена Горюшко Ф.И. по платежной ведомости.

Данные обстоятельства, а именно выявленное несоответствие в количественном отношении использованного ответчиком отделочного материала; убытки, связанные с некачественным выполнением работ, их устранением; расходы, связанные с оплатой на проведение экспертизы, оплату услуг представителя послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Руднева И.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель Когтев А.В., полагая, что заказчиком не в полном объеме, как за основные, так и дополнительные работы произведена оплата, обратился со встречным иском к предпринимателю Рудневу И.М., предъявив, в том числе требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, стоимости строительной вышки, упущенной выгоды, компенсации за пеню по просроченному кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований по основному и встречному искам, исходили из следующего.

Судом установлено, что смета, определяющая объем и перечень работ в соответствии с пунктом 2 договора от 24.09.2005, не составлялась и сторонами не утверждалась. В договоре определена общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в сумме 80000 руб.

Вместе с тем, представлен расчет стоимости работ на 87530 руб., выполненный предпринимателем Когтевым А.В., а также представленный им же счет от 07.12.2005 N 5 на строительные материалы, состоящий из 14 позиций, всего на 167530 руб.

Кроме того, установлено получение подрядчиком от заказчика 195000 руб., в том числе на приобретение материалов - 187000 руб., в качестве заработной платы - 8000 руб.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего установленный договором от 24.09.2005 объем, стоимость выполненных работ, а также стоимость и количество строительных материалов, названные документы (расчет, счет N 5), поскольку последние составлены в одностороннем порядке в отсутствие согласования с заказчиком.

Кроме того, судом принят во внимание факт отсутствия совместно оформленного подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ с указанием объемов и их стоимости. Представленный в деле акт сдачи приемки работ (л.д. 17, т. 1) таких данных не содержит. В этой связи довод суда об отсутствии доказательств, как согласования, так и выполнения каких-либо объемов, стоимости работ, количества и стоимости использованных материалов является правильным.

В отсутствие указанных доказательств, а именно - факта выполнения и сдачи работ, их стоимости вывод суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Руднева И.М. по переплате за выполненные работы в сумме 30710 руб., переплате за строительные материалы в сумме 43248 руб.; предпринимателя Когтева А.В. по отсутствию оплаты за выполненные работы в сумме 52530 руб., оплаты за дополнительные работы (монтаж обрамления из металлического уголка) в сумме 15200 руб., является правильным согласно статье 65 АПК РФ, статье 309 ГК РФ.

Далее, судом установлено, что названный акт сдачи-приемки работ (л.д. 17, т. 1) свидетельствует об обнаруженных недостатках (герметизации оконных откосов, стыков между профнастилом и кровлей, монтаж дверного уголка). В акте указано о выполнении обнаруженных недостатков подрядчиком в срок до 01.04.2006. Между тем акт данных об объемах (количестве) выявленных недостатках не содержит. В этой связи, с учетом вышеизложенного (отсутствие факта сдачи-приемки выполненных работ в количественном и стоимостном выражении), предпринимателем Рудневым И.М. в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение объемов некачественно выполненных либо невыполненных подрядчиком работ, следовательно, вывод суда по отказу в удовлетворении требований последнего по взысканию убытков, связанных с устранением выявленных недостатков, обоснован. Судом правомерно не приняты в качестве указанных обстоятельств доказательства по переделке фасада (договор от 21.06.2006, акт приемки, оплата), поскольку последние производились без составления дефектной ведомости, в отсутствие представителя подрядчика и, доказательств его приемки им. На факт невозможности определить объем работ, связанный с переделкой фасада, указано и в заключении судебной экспертизы N 15022007/2.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам в связи с недоказанностью указанных требований согласно статье 65 АПК РФ сделаны на основе всесторонне исследованных доказательств, представленных в материалах дела, и являются правильными.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-6009/06-6/191 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.