Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1622 Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде экологического сбора, полученного ответчиком с судов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, поскольку ответчик не оказывал судам услуги по сбору судовых отходов с судов, но взимал с них экологический сбор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1622
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 19.11.2007, постановление от 13.02.2008 по делу N А51-9712/2007 14-351 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании 111415 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (далее - ООО "Орион-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие) о взыскании 111415 руб. 16 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде экологического сбора, полученного ответчиком с 12 судов в июне 2007 года, а также 23400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что услуги по сбору отходов с судов в июне 2007 года согласно заявкам агентских компаний оказал истец, который имеет право на вознаграждение. Поскольку ответчик не оказывал судам такие услуги, но взимал с них экологический сбор, то удерживаемая спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, так как экологический сбор имеет целевое назначение и направляется на оплату услуг по сбору отходов с судов.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом статей 1005, 1064, 1102 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, взимание ответчиком с судов экологического сбора основано на Постановлении Правительства РФ от 25.09.2002 N 705, приказе Министерства транспорта РФ от 31.12.2004 N 53 и производится в соответствии со Ставками сборов с судов в морских торговых портах РФ, утвержденных Минэкономики РФ 04.08.1995 и Минтрансом РФ 21.07.1995 (далее - Ставки сборов). Кроме того, представленные в материалы дела документы о сдаче судовых отходов не подтверждают факта оказания истцом услуг в июне 2007 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приказом Министерства транспорта РФ от 31.12.2004 N 53, изданным на основании Постановления Правительства РФ от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами", предусмотрено, что с 01.01.2005 экологический сбор в порту Владивосток взимает ФГУП "Росморпорт".

Порядок взимания и размер портовых сборов, в том числе экологического сбора, определены Ставками сборов, согласно пункту 7.1 которых экологический сбор взимается за 1 куб.м. условного объема судна за прием без каких-либо ограничений всех видов предъявляемых отходов за все время стоянки судна в порту. Указанный сбор включает в себя оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов.

Исходя из данных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что экологический сбор относится к портовым сборам, который взимается ответчиком с судов, заходящих в порт и подпадающих под экологический сбор, и имеет целевое назначение, в частности, покрытие расходов за оказание услуг по приему и дальнейшей утилизации отходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в июне 2007 года общество по заявкам агентских компаний оказало услуги по сбору отходов с 12 судов, находящихся во Владивостокском морском торговом порту, на общую сумму 111415 руб. 16 коп. Данная сумма исчислена истцом из ставок экологического сбора, уплачиваемого судовладельцами и агентскими компаниями ФГУП "Росморпорт". Кроме того, установлено отсутствие оказания таких услуг и работ по приему отходов с судов в этот период со стороны ФГУП "Росморпорт".

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться ответчиком тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов судов в размере ставки экологического сбора.

Так как ответчик не произвел перечисление истцу в оплату услуг по сбору отходов с судов в июне 2007 года полученную в качестве экологического сбора сумму 111415 руб. 16 коп., то вывод суда о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение соответствует статьям 1102, 1105 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом таких услуг, судом кассационной инстанции отклоняется как опровергающийся установленными судом обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Его же довод о том, что суд неправильно применил постановления Правительства РФ от 17.12.1993 N 1299 и от 25.09.2002 N 705, приказ Министерства транспорта РФ от 31.12.2004 N 53, а также пункт 7.1 Ставок сборов при определении размера неосновательного обогащения, является несостоятельным. Вывод суда о наличии у истца права на получение 100% от экологического сбора в оплату услуг по сбору судовых отходов, учитывая целевой характер этого сбора, соответствует указанным правовым актам и существу спорных правоотношений.

Довод жалобы о том, что ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт получения неосновательного обогащения данным ответчиком.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статьи 1064 ГК РФ, так как данная норма права не подлежит применению к правоотношениям сторон и ссылки на статью 1064 ГК РФ в обоснование выводов по иску судебные акты не содержат.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.11.2007, постановление от 13.02.2008 по делу N А51-9712/2007 14-351 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.