Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1686 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении банка к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, отказано, поскольку факт нарушения банком срока подачи уведомления о заключенном с обществом соглашении о сотрудничестве и вина заявителя подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1686
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 31.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-436/2008-16/17, по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 18.01.2008 N А-184/2007 о привлечении банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению банка, спорное соглашение заключено в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем банк не обязан был направлять уведомление о его заключении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 09.08.2007 ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ДВ Торговля" заключили генеральное соглашение о сотрудничестве, согласно которому стороны установили порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособного спроса на товары (услуги), реализуемые ООО "ДВ Торговля", путем кредитования банком физических лиц на приобретение у него товаров длительного пользования и услуг.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Восточный экспресс банк" и проведенного административного расследования антимонопольным органом было установлено, что уведомление о заключении данного соглашения поступило от банка в Управление 23.11.2007, в приложении к которому отсутствовали бухгалтерский баланс, статистическая отчетность по основным видам деятельности. По результатам рассмотрения Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 3 от 11.01.2008 и принято постановление от 18.01.2008 N А-184/2007 о привлечении ОАО "Восточный экспресс банк" к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, банк обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что достигнутое банком соглашение не отвечает признакам, предусмотренным пунктам 2, 3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вследствие чего банк был обязан уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении сделки.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Во всех остальных случаях обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется финансовой организацией, достигшей соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о заключении соглашения от 09.08.2007 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ДВ Торговля" в установленный Законом срок в управление не направлялось. Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, предметом достигнутого соглашения является долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях увеличения продаж товаров и выдаваемых кредитов.

Проанализировав условия соглашения от 09.08.2007, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное соглашение не является соглашением о предоставлении финансовых услуг и не относится к категории сделок, заключаемым финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, а также то, что действия банка не были квалифицированы как малозначительные, вывод суда о правомерности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах, правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы при таких обстоятельствах основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 31.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-436/2008-16/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.