Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1691 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами суду, с учетом наличия ходатайства общества о процессуальном правопреемстве, следует проверить доводы сторон о заключении сторонами предварительного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, а также наличие либо отсутствие фактического потребления в спорный период тепловой энергии производственными объектами ответчика помимо потерь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1691
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Афанасьева Е.С., ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/52 от 01.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 13.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-16655/2005-36, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства N 1 Хабаровского муниципального района о взыскании 1228697 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства N 1 Хабаровского муниципального района (далее предприятие) о взыскании 1228697 руб. 96 коп., из которых 1212372 руб. 09 коп., задолженность за фактически поставленную тепловую энергию и 16325 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в период с июня по июль 2005 года тепловой энергии. Стоимость потребленной тепловой энергии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

Решением от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированны отсутствием между сторонами договорных обязательств, также соглашения о распределении расходов, связанных со сверхнормативными потерями тепловой энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2006 принятые по делу судебные акты отменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела решением от 13.11.2007 в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественной энергии и сверхнормативных потерь тепловой энергии, связанной с ее транспортировкой до абонентов ответчика.

Постановлением от 13.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив первоначального истца ОАО "Хабаровскэнерго" на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ОАО "ДЭК"), и отказал ОАО "ДЭК" в иске.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что арбитражный суд в нарушении ст. 268 АПК РФ изменил предмет исковых требований. Считает, что отпуск тепловой энергии абоненту (предприятию) производился на основании договора от 04.04.2005 N 784. При этом указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ энергоснабжающая организация требует оплату фактически принятого предприятием количества тепловой энергии, учет которой производился по показаниям головного прибора учета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хабаровскэнерго" в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика.

На основании данных приборов учета энергоснабжающая организация выставила для оплаты ответчику счета-фактуры от 30.06.2005 N 784/004 и от 31.07.2005 N 784/005 на общую сумму 1212372 руб. 09 коп.

Неоплата поставленной тепловой энергии за период июнь-июль 2005 года послужила основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что спор заявлен о возмещении сверхнормативных потерь тепловой энергии, связанных с ее транспортировкой до абонентов истца. При этом арбитражным судом сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения указанных расходов на ответчика в отсутствие между сторонами соглашения об их распределении в связи с подачей тепловой энергии, в том числе ненадлежащего качества.

Между тем указанные выводы сделаны арбитражным судом в нарушение требований ст. 289 АПК РФ без учета указаний арбитражного суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 17.10.2006. Так, указывая на отсутствие между сторонами договора арбитражный суд не проверил доводы сторон о наличии заключенного сторонами предварительного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 04.04.2005 N 784. Указанный договор, имеющийся в деле, судом не исследовался.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сверхнормативных потерь тепловой энергии, суд не установил наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в спорный период собственными объектами ответчика, а также не проверил обоснованность предъявленного истцом расчета задолженности ответчика, включающего наряду с потерями и сведения о потреблении тепловой энергии производственными объектами ответчика.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в нарушение ст. 71 АПК РФ без выяснения обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, они подлежат отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду с учетом наличия ходатайства ОАО "ДЭК" о процессуальном правопреемстве следует проверить доводы сторон о заключении сторонами предварительного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 04.04.2005 N 784, а также наличие либо отсутствие фактического потребления в спорный период тепловой энергии производственными объектами ответчика помимо потерь, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 13.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-16655/2005-36 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.