Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1743 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении банка к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, отказано, поскольку факт нарушения банком установленного антимонопольным законодательством срока подачи уведомления о заключенном с обществом соглашении о сотрудничестве и вина заявителя подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1743
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение от 19.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А04-413/08-1/16 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-209/2007.

Резолютивная часть постановления от 28 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество, ОАО "Восточный экспресс банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, управление) от 25.01.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-209/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения банком установленного антимонопольным законодательством срока подачи уведомления о заключенном с ООО "Амурский дом партнер" соглашении о сотрудничестве и вина заявителя, подтверждаются материалами дела. Оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению банка, спорное соглашение заключено в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем банк не обязан был направлять уведомление о его заключении. Кроме этого, заявитель полагает, что направление уведомления в административный орган самостоятельно без запроса банка, а также отсутствие у территориальных подразделений федерального антимонопольного органа единого подхода к определению критериев обычной хозяйственной деятельности банков, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.08.2007 между ООО "Амурский дом партнер" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключено соглашение о сотрудничестве N 18, согласно которому стороны осуществляют взаимное сотрудничество по оказанию информационных, консультационных и иных видов услуг, касающихся развития рынка ипотечного кредитования на приобретение физическими лицами жилых и нежилых помещений.

В адрес управления 06.12.2007 поступило уведомление от 12.10.2007 о заключении вышеуказанного соглашения.

Определением от 17.12.2007 по факту нарушения сроков подачи уведомлений, установленных антимонопольным законодательством, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 N 33 и принято постановление от 25.01.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-209/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие у банка обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении сделки. В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности, суды сочли правомерным привлечение банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Во всех остальных случаях обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о заключении соглашения от 30.08.2007 N 18 между ОАО "Восточный экспресс-банк" и ООО "Амурский дом партнер" направлено в управление с нарушением установленного законом срока. Данный факт заявителем не оспаривается.

Предметом достигнутого соглашения является взаимное сотрудничество сторон в целях оказания услуг в сфере развития рынка ипотечного кредитования.

Проанализировав условия данного соглашения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что соглашение не относится к категории сделок, заключаемых финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение при его малозначительности, подлежит отклонению.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Непредставление обществом в установленный срок уведомления о совершенной сделке в управление препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Исследовав и оценив совокупности представленные сторонами в дело доказательства суды первой и второй инстанций в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии малозначительности совершенного банком административного правонарушения. Доводы кассационной жалобы в данной части касаются переоценки исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.02.2008 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 27.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-413/08-1/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.