Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А16/08-2/952 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении администрации муниципального образования к административной ответственности за нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся правомерности привлечения администрации к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А16/08-2/952
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район": Гузман В.Э., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО: Асанов Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 6; Ропалец О.С, представитель по доверенности от 10.01.2008 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО на постановление от 28.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-1О93АП/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО (далее - Росприроднадзор по ЕАО, административный орган) от 30.10.2007 N 35 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ).

Решением суда от 27.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку вина администрации в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение суда отменено на том основании, что Росприроднадзор по ЕАО не представил доказательств того, что администрация является собственником или эксплуатирующей организацией водохранилища "Бобрихинских долголетних культурных пастбищ". Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Росприроднадзор по ЕАО просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, решением Арбитражного суда ЕАО от 17.11.2003 по делу N А16-1383/2003-2 подтверждается, что собственником водохранилища является администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район"; факт извещения представителя администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 84); в нарушение норм процессуального права суд второй инстанции рассмотрел вопрос о собственности водохранилища, который в заявлении администрации не ставился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором по ЕАО по результатам проведенной плановой проверки администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" по соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации водохранилищного узла "Бобрихинских долголетних культурных пастбищ" составлен протокол от 04.10.2007 N 03619 об административном правонарушении и принято постановление от 30.10.2007 N 35 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Указанной правовой нормой установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Понятие гидротехнического сооружения дано в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ) каковыми являются плотины, здания гидроэлектростанпий, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Исходя из ГOCTa 17.1.1.01-77 "Использование и охрана вод. Основные термины и понятия", водохранилища входят в состав водохозяйственной системы, под которой понимается комплекс взаимосвязанных водных объектов и гидротехнических сооружений, предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны вод.

Следовательно, водохранилища и гидротехнические сооружения находятся в едином взаимосвязанном комплексе и предназначены для обеспечения рационального использования и охраны вод.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела 3 Инструкции о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений от 12.07.1999, зарегистрированной в Минюсте РФ 05.08.1999 N 1858 и принятой во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N 490, определено, что гидротехнические сооружения вносятся в Реестр на основании заявления собственника или эксплуатирующей организации с приложением сведений о гидротехнических сооружениях.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд апелляционной инстанции счел, что Управление Росприроднадзора по ЕАО не представило доказательств того, что администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" является собственником или эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений - водохранилище "Бобрихинских долголетних культурных пастбищ". При этом суд формально исходил лишь из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.11.2003 по делу N А16-1383/2003-2 является лишь основанием для государственной регистрации такого недвижимого объекта как гидротехническое сооружение.

Между тем, судом не дана оценка доводам административного органа об уклонении администрации от регистрации в установленном порядке права собственности.

В материалах дела имеется постановление главы муниципального образования от 01.12.2003 ЛГ2 6601, вынесенное на основании решения суда от 17.11.2003 N А16-1383/2003-2, о принятии водохранилища, расположенного в одном километре от с. Бирофельд, 1984 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 3990400 руб., остаточной стоимостью 3225400 руб. на баланс сельской администрации. Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования предписано внести указанное имущество в реестр муниципальной собственности (л.д. 50). Из справки ФГУ "Управление Биробиджанмелиоводхоз" от 30.08.2002 следует, что балансовую и остаточную стоимость составляют следующие сооружения: пруды (ложе водохранилища и плотина); сбросной канал и донный водовыпуск (л.д. 51).

26.12.2003 Муниципальное образование "Биробиджанский муниципальный район" обратилось с заявлением о регистрации в Российском Регистре гидротехнических сооружений ГТС: Водохранилище Бобрихинских долголетних культурных пастбищ.

Между тем, указанные документы судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались.

Следовательно, вывод суда о том, что администрация не является собственником гидротехнических сооружений сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела.

Кроме этого, основанием для признания незаконным и отмены постановления послужили выводы суда об отсутствии доказательств уведомления администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.10.2007.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 84) администрация не оспаривает факт получения письма от 02.10.2007 N 02-05/857 о вызове на 04.10.2007.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо от 01.10.2007 N 02-05/843 о вызове представителя администрации для участия в составлении протокола на 03.10.2007 на 14 часов, поступившее в администрацию 01.10.2007 (входящий N 2345/01-29).

На основании изложенного постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся правомерности привлечения администрации к ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, несостоятельны, так как при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-1093АП/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.