Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/965 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суду надлежит исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам на предмет установления наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/965
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Данилин А.С., представитель по доверенности от 03.04.2008 б/н, от ответчика: Сажко Т.И., представитель по доверенности от 19.11.2007 N 1.33-338, от третьего лица: Пика И.А., представитель по доверенности от 24.01.2008 N 116-Ю, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Хабаровска на решение от 03.12.2007 по делу N А73-7576/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторс-Центр" к администрации г. Хабаровска, третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, о признании права собственности на самовольную постройку.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Моторс-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Хабаровска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - склад запчастей из сборно-разборных конструкций общей площадью 291,6 кв.м, литер А, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Демократический, 30.

Иск обоснован тем, что на основании разрешения на строительство от 23.04.2001 N 13, на земельном участке, предоставленном истцу для целей строительства по договору аренды от 14.12.2000 N 1370, за счет средств истца построен спорный объект недвижимости. Однако истец не имеет возможности в установленном законом порядке ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него, поскольку отсутствует необходимая документация, в том числе проектная. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соответствует обязательным требованиям нормативных правовых актов, поэтому право на нее может быть признано за истцом на основании статей 218, 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил местонахождение объекта недвижимости - пер. Демократический в г. Хабаровске.

Решением от 03.12.2007 иск удовлетворен: за ООО "Моторс-Центр" признано право собственности на здание склада запчастей из сборно-разборных конструкций общей площадью 291,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Демократический.

Решение мотивировано тем, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, построен за счет средств общества на арендуемом им земельном участке, следовательно, имеются установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Кроме того, суд признал доказанным соответствие объекта недвижимости санитарным, противопожарным, градостроительным и иным требованршм, предъявляемым к зданиям такого типа, и сделал вывод, что его эксплуатация безопасна для людей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решением от 03.12.2007 затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России", которому предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка, включающего в себя участок под самовольной постройкой. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, расположен в границах территории, предназначенной для целей жилищного и иного разрешенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами администрации, считает, что решение от 03.12.2007 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы и заявил, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" в отношении земельного участка, на котором находится самовольная постройка.

Представитель ООО "Моторс-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что у истца имелась вся разрешительная и проектная документация, необходимая для строительства спорного объекта, но истец не успел завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в установленный для этого срок, вследствие чего ряд документов утратил силу. Повторное изготовление требуемых документов представляется сложным и затратным, а без них ввод объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности невозможны.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы и предложил оставить решение суда в силе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 03.12.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал, что спорный объект недвижимости построен истцом за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном истцу для строительства по договору аренды, однако без получения необходимых разрешений на строительство.

Суд также установил, что право собственности на вновь созданный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, здание соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к зданиям такого типа, и его эксплуатация безопасна для людей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что созданный ООО "Моторс-Центр" объект недвижимости является самовольной постройкой и, применяя положения статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, удовлетворил иск на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент окончания строительства спорного здания, то есть до 01.09.2006.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли в момент возведения самовольной постройки в 2000 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, которым внесены изменения в статью 222 ГК РФ.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Гражданские права и обязанности истца в отношении самовольной постройки (правоотношения собственности) могли возникнуть у него только на основании судебного решения.

То есть юридически значимым действием, направленным на возникновение права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и порождающим правоотношения собственности, яютяется-обращение истца в суд с соответствующим иском.

На момент обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку (24.07.2007) пункт 3 статьи 222 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, введенной в действие с 01.09.2006.

Факт возведения самовольной постройки в 2000 году в данном случае не имеет правового значения, поскольку право собственности на самовольную постройку возникает не из факта строительства, а на основании решения суда.

В связи с изложенным при рассмотрении данного спора в соответствии со статьей 4 ГК РФ должен применяться пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006.

Суд первой инстанции, решая вопрос о применении по настоящему спору пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той или иной редакции, ошибочно исходил из понятия "правоотношения сторон по самовольной постройке", тогда как исковые требования общества направлены на возникновение правоотношений собственности в отношении самовольной постройки. Исходя из направленности требований истца, решающим обстоятельством при определении применимой нормы права (пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции до 01.09.2006 или в редакции с 01.09.2006) является дата предъявления иска в арбитражный суд. Ошибка суда в определении спорного правоотношения повлекла за собой неправильное применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент самовольного строительства, что является основанием для отмены решения от 03.12.2007 на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, сделан по неполно исследованным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, в материалах дела имеются представленные истцом постановление мэра г. Хабаровска от 15.11.2000 N 1154 о разрешении ООО "Моторс-Центр" строительства спорного объекта и о предоставлении обществу для этих целей земельного участка в аренду сроком на один год; договор аренды земельного участка для строительства склада из сборно-разборных конструкций от 14.12.2000 N 1370, продленный впоследствии на неопределенный срок: разрешение на строительство от 23.04.2001 N 13, выданное департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска на основании разработанной ГП "Дальгипроводхоз" проектной документации.

В нарушение статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не исследовал указанные доказательства и не дал им оценку, в связи с чем его вывод о возведении истцом спорного объекта самовольно, без получения необходимых разрешений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение от 03.12.2007, принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам на предмет установления наличия (отсутствия) у спорного объекта признаков самовольной постройки, указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.12.2007 по делу N А73-7576/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.