Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/998 Постановление суда в части отказа в удовлетворении требований об изъятии из гражданского оборота и уничтожения продукции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть заявление общества об изъятии и уничтожении кофейного напитка на предмет его соответствия положениям законодательства об административных правонарушениях, предписывающим порядок изъятия предметов административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/998
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2008 г. N Ф03-4125/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Русторгсервис" - Федотова A.M., представитель по доверенности от 12.04.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" на постановление от 18.12.2007 по делу N А51-9707/2007 1-387 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Дальневосточного таможенного управления к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный коммерческий центр", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис", о привлечении к административной ответственности по статье 14.10.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восточный коммерческий центр" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис".

Решением суда от 27.09.2007 в удовлетворении заявления ДВТУ отказано на том основании, что вмененное обществу правонарушение признано малозначительным, поэтому суд ограничился устным замечанием. При этом событие правонарушения, заключающееся в незаконном использовании товарного знака, как установил суд, нашло подтверждение материалами дела.

Суд ограничился устным замечанием.

По апелляционной жалобе ООО "Русторгсервис" данное решение отменено постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007. Вторая судебная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции административного законодательства и в обоснование указала на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем апелляционная инстанция согласилась с выводами, изложенными в решении суда, о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по статье 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на день принятия постановления апелляционной инстанцией истекли, суд отказал в привлечении общества к административной ответственности по названной норме права.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Русторгсервис" об изъятии и уничтожении контрафактного товара, суд мотивировал выводы в резолютивной части постановления тем, что ввиду оставления без удовлетворения требований ДВТУ о привлечении общества к административной ответственности, не производятся меры по изъятию из гражданского оборота такого товара и его уничтожении.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа по изъятию и уничтожению контрафактного товара, ООО "Русторгсервис" подало кассационную жалобу, в которой предлагает изменить постановление, считая, что в резолютивной части неправильно приведены доводы в обоснование отказа по изъятию товаров.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя. ДВТУ в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить. Общество отзыв на жалобу не представило.

Представители ДВТУ и общества не принимали участия в судебном заседании, доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность принятого по делу постановления, кассационная инстанция считает, что имеются основания для его отмены в части ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм арбитражного процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки документов и сведений в отношении общества по заявлению ООО "Русторгсервис", изложенному в письме от 10.03.2007 N 158, относительно ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в октябре 2006 года кофейного напитка "Golden Eagle" Suprim 3 в 1 (производство Малайзия) в количестве 3252 коробок, установлены следующие обстоятельства.

Правообладателем названного товарного знака N 166647 (словесное наименование "Golden Eagle") является ООО "Русторгсервис", а исключительным правом на производство и реализацию этого кофейного напитка, на упаковке которого используется упомянутый товарный знак, обладает ЗАО "САНТЭК" (Россия).

Поскольку никакая любая организация не уполномачивалась ООО "Русторгсервис" производить либо ввозить на территорию Российской Федерации вышеназванную кофейную продукцию, маркированную указанным товарным знаком, ДВТУ составило в отношении общества протокол от 27.08.2007 N 10710000-48/2007 об административном правонарушении за незаконное использование товарного знака, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной норме права.

Вторая судебная инстанция согласилась с позицией ДВТУ о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения, но, применив положения статьи 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении требований отказала.

В апелляционной жалобе ООО "Русторгсервис" также было заявлено об изъятии контрафактного товара и его уничтожении.

Требования к содержанию судебного решения закреплены статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем, в мотивировочной части постановления отсутствует обоснование судом выводов по результатам рассмотрения заявления ООО "Русторгсервис" об изъятии кофейной продукции, что является нарушением требований части 4 статьи 170 АПК РФ.

При этом резолютивная часть постановления также изложена с нарушением требований части 5 этой же нормы закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделаны выводы в указанной части обжалуемого судебного акта без учета правовых норм административного законодательства, содержащихся в главе 27 КоАП РФ, регламентирующей применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как изъятие.

Судом не устанавливался и не проверялся вопрос о должностных лицах, которые уполномочены производить изъятие предметов административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 27.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление в части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных норм права и рассмотреть заявление ООО "Русторгсервис" об изъятии и уничтожении кофейного напитка "Golden Eagle" на предмет его соответствия положениям КоАП РФ, предписывающим порядок изъятия предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9707/2007 1-387 в части отказа в удовлетворении требований об изъятии из гражданского оборота и уничтожения продукции - кофейный напиток "Голден Игл" отменить, направить дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

В остальном принятое по данному делу постановление от 18.12.2007 этого суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.