Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1615 Заявления предпринимателя об обязании налогового органа предоставить документы, о взыскании морального вреда и судебных издержек возвращены по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1615
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Индивидуальный предприниматель Р.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Р.А. на постановление от 26.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8972/2007-24 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Р.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области об обязании налогового органа предоставить документы, о взыскании 100000 руб. морального вреда и 917,25 судебных издержек.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Р.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) предоставить документы, о взыскании 100000 руб. морального вреда и 917,25 руб. судебных издержек.

Определением суда от 21.12.2007 заявление оставлено без движения. Определением от 10.01.2008 заявления предпринимателя возвращены в порядке пунктов 2, 4 части 1 статьи 129 АПК РФ по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 определение от 10.01.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства, каждому из которых соответствуют определенные способы процессуальной защиты прав участников соответствующих материальных правоотношений.

В сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности правосудие осуществляется арбитражным судом (статья 127 Конституции РФ) в порядке, определенном АПК РФ, устанавливающим в статье 29, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе согласно пункту 2 данной статьи, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных способов защиты прав в сфере административных правоотношений АПК РФ не предусматривает.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ, а также в таком заявлении в обязательном порядке должны быть указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд со ссылкой на статьи 21, 32, 33 НК РФ, полагал возможным заявить требование о предоставлении документов, послуживших основанием для выставления требования о недоимке, о взыскании судебных издержек и морального вреда.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству суд первой инстанции установил несоответствие заявления требованиям, предъявляемым частью первой статьи 199 АПК РФ, а именно в заявлении не было указано наименование ответчика, какой ненормативный акт либо действие (бездействие) он оспаривает, а также были соединены несколько различных требований, не связанных между собой, что послужило основанием для оставления заявления предпринимателя без движения (определение от 21.12.2007). В определении суда от 21.12.2007 указано на необходимость их устранения в срок до 14.01.2008, которое предпринимателем исполнено не было.

Не устранение обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения, пунктом 4 статьи 129 АПК РФ названо в качестве основания для возвращения заявления. При названных обстоятельствах определение суда от 10.01.2008 и постановление апелляционного суда от 26.02.2008 являются законными.

Учитывая, что заявление предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанциях по существу не рассматривалось, доводы кассационной жалобы о взыскании судебных издержек и возмещении морального вреда не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 26.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-8972/2007-24 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.