Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1265 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы, расходов на оплату услуг представителя, пени за просрочку оплаты арендных платежей, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить складское помещение, принадлежащее предпринимателю, суду следует определить подлежащие применению нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, установить надлежащего ответчика, выяснить значимые для дела обстоятельства и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1265
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2009 г. N Ф03-6433/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ДВТУ - Панагушина А.Е.- представитель по доверенности от 29.01.2008 N 26, Барбин Д.В. - представитель по доверенности от 19.12.2007 N 95; Биробиджанской таможни - Барбин Д.В.- представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-04/01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 16.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-696/2007-2, по иску индивидуального предпринимателя Коплановой Елены Андреевны к Федеральной таможной службе России, Биробиджанской таможне Дальневосточного таможенного управления о взыскании 132000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008.

Индивидуальный предприниматель Копланова Елена Андреевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральной таможенной службе, Биробиджанской таможне Дальневосточного таможенного управления о взыскании убытков виде недополученной арендной платы в размере 198000 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей - 67815 руб., штрафной неустойки в сумме 11880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8250 руб., а также об обязании освободить складское помещение, принадлежащее предпринимателю (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы безопасности РФ по ЕАО (далее - УФСБ РФ по ЕАО).

Решением от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы убытки в сумме 198000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Также суд обязал Биробиджанскую таможню освободить складское помещение и передать его собственнику. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ) просит решение и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, применен закон, не подлежащий применению - Таможенный кодекс РФ, исковые требования удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика - казны Российской Федерации в лице ФТС России.

В отзывах на кассационную жалобу УФСБ РФ по ЕАО и предприниматель Копланова Е.А. не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2008 до 12 часов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Как следует из материалов дела, между Биробиджанской таможней и предпринимателем Коплановой Е.А. заключен договор аренды от 26.02.2007 N 4 нежилого отапливаемого помещения, находящегося по адресу: г. Биробиджан пер. Аремовский, 3, площадью 300 кв.м (склад N 12) для хранения товарно-материальных ценностей, изъятых, арестованных по делам об административных правонарушениях, товары по уголовным делам. Срок действия договора установлен сторонами до 26.03.2007.

По акту приема-передачи 26.02.2007 данное помещение передано таможне. На основании выставленного счета-фактуры от 19.03.2007 N 00007 произведена оплата за арендованное имущество в размере 33000 руб.

05.03.2007 по сообщению старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по ЕАО об обнаружении признаков преступления, ОВД Биробиджанской таможни было возбуждено уголовное дело N 605131 (N 001437) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 Уголовного кодекса РФ, по факту незаконного перемещения 21.02.2007 через таможенную границу Российской Федерации из КНР в адрес ООО "Регион Плюс" в четырех большегрузных автомобилях товаров народного потребления в крупном размере, которые были изъяты и помещены в арендованный склад на хранение.

06.03.2007 уголовное дело по постановлению от 05.03.2007 Биробиджанского транспортного прокурора изъято и передано в СО УФСБ РФ по ЕАО.

Поскольку арендованное помещение по истечении срока действия договора аренды таможней не освобождено и не возвращено собственнику, несмотря на неоднократно направляемые в адрес арендатора претензии, предприниматель Копланова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт причинения убытков незаконными действиями государственного органа подтвержден материалами дела и вред, причиненный имуществу индивидуального предпринимателя, подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем выводы суда инстанции сделаны без учета следующего.

Так, из содержания настоящего искового заявления усматривается, что, по мнению истца, неполученные доходы от аренды склада оцениваются им как убытки, которые подлежат взысканию на основании 15, 16, 1070, 1071 ГК РФ. При этом в обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между предпринимателем Коплановой Е.А. и Биробиджанской таможней договор аренды нежилого помещения от 26.02.2007 после истечения срока которого ответчик помещение не освободил. В этой связи истцом сделана ссылка на требования, содержащиеся в ст. 622 ГК РФ, и регулирующие обязательственные правоотношения.

Однако арбитражный суд, установив, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды, неправомерно применил к данным правоотношениям нормы регулирующие отношения, возникающие из причинения вреда.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции к договорным отношениям возникшим между истцом и Бриробиджанской таможней применен закон, не подлежащий применению - Таможенный кодекс РФ. Так, предприниматель Копланова Е.А. не является участником таможенных правоотношений, поскольку таможенный контроль в отношении нее не проводился.

Также судом первой и апелляционной инстанций в нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ не дана оценка доводам таможенного органа о том, что суммы подлежащие возмещению предпринимателю Коплановой Е.А. по своей правовой природе являются процессуальными издержками, и должны компенсироваться в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда об ответственности ДВТУ со ссылкой на ст. 158 БК РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в совокупности с применением норм об обязательствах - ст. 309, 622 ГК РФ является неправильным.

В этой связи решение от 11.10.2007, постановление от 16.01.2008 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, определить подлежащие применению нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, установить надлежащего ответчика, выяснить значимые для дела обстоятельства, в том числе касающиеся правовой природы сумм, причитающихся истцу, и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 16.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-696/2007-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.