Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1489 Заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении банка к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе удовлетворено, поскольку суд исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт наличия в действиях банка состава административного правонарушения, однако, пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом положений производства по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1489
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя открытого акционерного общества "Р" - Савина А.А., представитель по доверенности от 15.01.2008 N 209; Акуленко К.В., представитель по доверенности от 17.01.2008 N 204; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Власкина О.Н., представитель по доверенности от 13.03.2008 N 01/5-975; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, открытого акционерного общества "Р" на решение от 18.03.2008 по делу N А73-1669/2008-74АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Р" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Открытое акционерное общество "Р" (далее - банк; ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) о привлечении его к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт наличия в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом положений производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда первой инстанции антимонопольным органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в антимонопольный орган для устранения допущенного нарушения. При этом антимонопольный орган полагает, что поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения банка к административной ответственности не истек, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает такую возможность.

ОАО "Р" подана кассационная жалоба на мотивировочную часть решения суда. Банк не согласен с выводами суда о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение частей 2, 3 статьи 28 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Федеральный Закон "О рекламе"), в соответствии с которыми, по мнению банка, размер повышенной процентной ставки за нарушение условий кредитного договора не может относиться к условиям предоставления, пользования и погашения кредита, определяющими фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, поскольку являются санкциями за нарушение условий кредитного договора.

Проверив обоснованность доводов жалоб, отзывов на жалобы, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции представителей антимонопольного органа и банка, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю отслежена реклама автокредита "Роял Лимузин", распространяемая в журнале "Auto Dealer" N 1 за 2008 год, несоответствующая, по мнению антимонопольного органа, пункту 2 части 2, части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального Закона "О рекламе" в связи с отсутствием в ней информации об условиях кредитного договора, требующих дополнительных затрат потребителя и влияющих на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, и на фактическую стоимость кредита для заемщика. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2008, на основании которого принято постановление от 13.02.2008 N 6 о применении к ОАО "Р" административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Протокол об административном правонарушении подписан представителем банка по доверенности, выданной и подписанной исполняющей обязанности Председателя Правления Банка Ненкиной Татьяной Викторовной 06.02.2008, в соответствии с которой представитель банка - начальник юридического отдела Дальневосточного филиала ОАО "Р" Акуленко К.В. - наделяется правом представлять интересы банка при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе с правом подписания протокола об административном правонарушении, постановлений, а также подавать и подписывать уведомления в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции".

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении банка либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ссылка антимонопольного органа на пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающий, по мнению антимонопольного органа, возможность отмены судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в антимонопольное управление не основана на действующем законодательстве.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы установлены статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно нормам данной статьи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в административный орган.

Признавая факт совершения административного правонарушения доказанным, суд руководствовался нормами статьи 5, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 28 Федерального Закона "О рекламе" и обоснованно указал, что отсутствие в рекламе части существенной информации о всех условиях кредитного договора, требующих дополнительных затрат потребителя и влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица и на фактическую стоимость кредита, вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредитного договора и, следовательно, является ненадлежащей рекламой.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе. Таким образом, суд правильно применил законодательство о рекламе и статью 14.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы банка отклоняются.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.03.2008 по делу N А73-1669/2008-74АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.