Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1730 Заявление о привлечении общества к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности без лицензии и за осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, удовлетворено в связи с наличием в действиях общества составов вмененных административных правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1730
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дента - Люкс" - Левченко Е.А., представитель по доверенности от 15.01.2008 б/н; Зинченко И.В., представитель по доверенности от 05.08.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента - Люкс" на решение от 11.01.2008 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 04.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-2179/2007-14, по заявлению управления Росздравнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Дента - Люкс" о привлечении к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления от 26 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.05.2008 до 26.05.2008.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление Росздравнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дента - Люкс" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждаются факты осуществления обществом доврачебной медицинской помощи по рентгенологии при отсутствии лицензии на выполняемые работы (услуги), оказания специалистом Чумаком В.И. амбулаторно-поликлинической помощи по стоматологии ортопедической, не имеющим право такую помощь оказывать, а также отсутствия у общества санитарно-эпидемиологического заключения на выполняемые работы (услуги) по доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, стоматологии, стоматологии ортопедической, что свидетельствует о совершении обществом правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которые просили их отменить, так как считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда обеих инстанций об осуществлении обществом своей деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией N 49-01-000012 от 11.08.2005, сделаны без оценки объема оказываемой специалистом Чумаком В.И. медицинской помощи, что наличие среднего медицинского образования не является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в области стоматологии ортопедической.

Что касается отсутствия у общества санэпидзаключения о соответствии санитарным правилам выполняемых работ и предоставляемых услуг по сестринскому делу, стоматологии, стоматологии ортопедической и лицензии на оказание доврачебной помощи в виде рентгенологии, то выводы судов об их необходимости сделаны без исследования документов, содержащихся в лицензионном деле ООО "Дента - Люкс".

По мнению заявителя жалобы, у общества не было необходимости получать вышеназванное санэпидзаключение в виде отдельного документа, так как выполняемые работы и оказываемые услуги охватываются единым понятием "медицинская деятельность", на которую заключение имеется.

Управление Росздравнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимало, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административным органом проведена плановая проверка соблюдения ООО "Дента - Люкс" лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности за 2007 год, в ходе которой установлены грубые нарушения указанных требований и условий, а также осуществление деятельности без лицензии, что нашло отражение в акте проверки N 57-с от 19.11.2007 и протоколе об административном правонарушении N 16 от 19.11.2007, в связи с чем управление Росздравнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования удовлетворены, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ, Закон) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 этого же Закона лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности возложена на лицензиата, каковым в спорных правоотношениях является ООО "Дента - Люкс".

Пункт 1 статьи 7 указанного Закона предусматривает, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Порядок лицензирования медицинской деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", а с 06.02.2007 действует аналогичное Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение N 30).

В соответствии с данным порядком медицинская деятельность включает в себя выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 04.07.2002 N 499 Министерством здравоохранения Российской Федерации издан Приказ от 26.07.2002 N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности", которым утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, в соответствии с которой доврачебная помощь в виде работ и услуг по специальности рентгенология подлежит лицензированию.

Поскольку у общества отсутствует лицензия на выполняемые работы (услуги) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии, что не оспаривается обществом, и не нашел отражения этот вид услуг в выданной обществу лицензии N 49-01-000012 от 11.08.2005, то суды правомерно пришли к выводу об осуществлении обществом указанной помощи без лицензии, что является нарушением подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ и влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда в данном случае сделаны без оценки документов, имеющихся в лицензионном деле, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения в связи с тем, что лицензия на спорный вид выполняемых работ (услуг) обществу не выдавалась, и доказательства обратного последним не представлены.

Материалами дела также подтверждается факт осуществления "обществом в лице зубного врача Чумака В.И. амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому "стоматология ортопедическая", который не имел право оказывать такую помощь, поскольку у него отсутствует высшее медицинское образование, и он не является врачом - стоматологом - ортопедом, а имеет среднее медицинское образование (согласно диплому СБ N 1570905 от 29.06.1999 квалификация - зубной врач, специальность - стоматология) и сертификат АN 1718922 от 07.06.2003 по специальности стоматология ортопедическая, и в силу Приказа от 19.01.1999 N 18 Министерства здравоохранения Российской Федерации "О введении в действие Перечня соответствия специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала должностям специалистов" он мог использоваться в области стоматологии ортопедической на должностях: заведующий производством учреждений (отделов, отделений, лабораторий) зубопротезирования, старший зуботехник, зубной техник.

На основании изложенного следует, что общество, приняв Чумака В.И. на работу на должность врача - ортопеда стоматологического кабинета, нарушило вышеназванный Приказ, что в свою очередь является нарушением подпункта "г" пункта 5 Положения N 30.

Кроме этого, обществом так же допущено нарушение подпункта "ж" пункта 5 указанного Положения, в соответствии с которым наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам работ и предоставляемых услуг, составляющих медицинскую деятельность, является лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности.

Факт отсутствия у общества санэпидзаключения на выполняемые работы (услуги) по доврачебной помощи по сестринскому делу, стоматологии, стоматологии ортопедической подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества не было необходимости получать указанное заключение, так как вышеназванные работы (услуги) охватываются понятием "медицинская деятельность", является ошибочным и не принимается во внимание как противоречащий вышеназванной норме права, а также положениям Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым соблюдение санитарных правил является обязанностью, в том числе юридических лиц.

Документом, удостоверяющим соответствие (несоответствие) санитарным правилам работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, является санитарно-эпидемиологическое заключение (статья 1, 39, 40 Закона).

В связи с тем, что медицинская деятельность включает в себя выполнение различных работ и оказание услуг, в том числе по доврачебной помощи по сестринскому делу, стоматологии, стоматологии ортопедической, то получение обществом санитарно эпидемиологического заключения о соответствии указанных работ (услуг) санитарным правилам является обязанностью общества.

Поскольку административным органом общество проверялось за 2007 год, то для урегулирования спорных правоотношений подлежит применению Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, в соответствии с пунктом 6 которого осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"г" и "е"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

Судом установлено нарушение подпунктов "г" и "ж" пункта 5 Положения (эпизод по зубному врачу Чумаку В.И. и отсутствие санэпидзаключения), поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.01.2008 г. Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 04.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-2179/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.