Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1821 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на пользование тепловой энергией удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1821
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Института космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение от 18.12.2007, постановление от 24.03.2008 по делу N А24-4215/07-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" к Институту космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской академии наук, третье лицо: унитарное муниципальное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление", о взыскании 14559 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.05.2008.

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" на основании статьей 309, 539, 544 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Институту космофизических исследований и распространения радиоволн Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Институт) о взыскании 14559 руб. 32 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 01.01.2005 N 103297 за период с февраля по июнь 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление".

Решением от 18.12.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму иска, который в связи с этим подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе Институт просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом пункта 2 статьи 539 ГК РФ и о неполном выяснении обстоятельств, касающихся незаключенности договора от 01.01.2005, подписанного ответчиком в отсутствие у него технологически присоединенных к сетям истца энергопринимающих устройств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2004 ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в отношении принадлежащей Институту квартиры N 61, расположенной по адресу: г. Елизово, ул. Беринга, 4.

01.01.2005 между ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и Институтом (абонент) заключен договор N 103297 на пользование тепловой энергией в отношении указанного жилого помещения.

Судебные инстанции установили, что во исполнение данного договора в период с февраля по июнь 2007 года истец отпустил Институту тепловую энергию на сумму 14559 руб. 32 коп., которая ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии на сумму 14559 руб. 32 коп., арбитражный суд сделал соответствующий статьям 309, 539 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции проверили правильность произведенного истцом расчета задолженности, исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного регулирующим органом для потребителей ГУП "Камчатсккоммунэнерго", и объемов потребления.

Вывод арбитражного суда обеих инстанций об отсутствии оснований для признания договора от 01.01.2005 незаключенным, исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ, также соответствует закону.

В соответствии с данной нормой права договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалами дела, в том числе договором от 22.05.1997, заключенным между администрацией Елизовского районного муниципального образования и Институтом, а также указанным выше письмом Института от 30.11.2004, подтверждается, что квартира - предмет энергоснабжения по договору от 01.01.2005 и соответственно внутриквартирные энергопринимающие устройства на момент заключения этого договора находились во владении Института. То, что энергопринимающие устройства данного жилого помещения не имеют непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, не препятствует заключению договора от 01.01.2005 и признанию Института абонентом истца, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 539 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора от 01.01.2005 в соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ, судом обеих инстанций не установлены.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о противоречии договора от 01.01.2005 пункту 2 статьи 539 ГК РФ и о незаключенности данного договора в силу статьи 432 ГК РФ, как несоответствующие установленным арбитражным судом обстоятельствам дела и указанным нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что право оперативного управления на квартиру N 61 в доме по ул. Беринга, 4 в г. Елизово возникло у ответчика в 2006 году, то есть после заключения договора от 01.01.2005, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска за счет Института, владение которого квартирой на момент заключения данного договора доказан.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.2007, постановление от 24.03.2008 по делу N А24-4215/07-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.