Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1648 В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи судна, заключенного между обществами, недействительным и применении последствий его недействительности в виде истребования судна из чужого незаконного владения общества, обязания ликвидатора внести судно в реестр его имущества отказано, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств его заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1648
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мокроусова О.Н. - представитель по доверенности б/н от 14.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Морикава Шодзи Кайша, ЛТД" на решение от 11.05.2007, постановление от 18.02.2008 по делу N А59-486/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску фирмы "Морикава Шодзи Кайша, ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Фиорд", обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег", 3-и лица: ФГУ "Государственная администрация Невельского морского рыбного порта", судебный пристав исполнитель ОСП по Невельскому району Кудрина Г.В., о признании договора купли-продажи от 14.11.2006 недействительным и применении последствий его недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2008.

Фирма "Морикава Шодзи Кайша, ЛТД" (Япония) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиорд", обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег" о признании договора от 14.11.2006 купли-продажи судна ПТР "Лиман", заключенного между ООО "Фиорд" и ООО "Восточный берег" недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенного в нарушение закона в период ареста судна судебным приставом-исполнителем, и применении последствий его недействительности виде истребования судна ПТР "Лиман" из чужого незаконного владения ООО "Восточный берег", обязания ликвидатора ООО "Фиорд" внести судно ПТР "Лиман" в реестр его имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУ "Государственная администрация Невельского морского рыбного порта", судебный пристав исполнитель ОСП по Невельскому району Кудрина Г.В.

Решением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме на том основании, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств его заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 14.11.2006.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе фирмы "Морикава Шодзи Кайша., ЛТД" в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неприменением нормы материального права - пункта 2 статьи 166 ГК РФ, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истец не является заинтересованным лицом. Кроме того, указывает на то, что действиями ООО "Фиорд" по отчуждению судна ПТР "Лиман" нарушено право истца обратиться с иском о понуждении заключения на это судно договора залога.

ООО "Фиорд", ООО "Восточный берег" в отзывах на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просят решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "Морикава Шодзи Кайша., ЛТД" поддержали позицию, изложенную в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

В заседании суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2008 до 12 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между ООО "Фиорд" (продавец) и ООО "Восточный берег" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи судна согласно условиям которого продавец продает покупателю рыботранспортное судно ПТР "Лиман" за 3479623,68 рублей с учетом НДС.

В соответствии с генеральным актом приема-передачи от 17 ноября 2006 года судно передано покупателю.

Из анкеты судового реестра от 08.08.2007 следует, что судно "Лиман" администрацией Холмского морского рыбного порта зарегистрировано за судовладельцем ООО "Восточный Берег" (прежний судовладелец ООО "Фиорд").

Перерегистрация судна ПТР "Лиман" с судовладельца ООО "Фиорд" на судовладельца ООО "Восточный берег" осуществлена в соответствии разрешением Управления рыбопромыслового флота портов России и мониторинга от 29.12.2006.

Фирма "Морикава Шодзи Кайша, ЛТД" считая, что поскольку купля-продажа судна произведена ООО "Фиорд" во время запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться судном ПТР "Лиман", наложенного ею постановлением от 16.10.2006 и снятого только 05.12.2006, что является нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему спору, а также из того, что истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность в признании договора купли-продажи от 14.11.2006 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обосновывает тем, что судно ПТР "Лиман" было обременено обязательством ООО "Фиорд" передать его фирме в залог в счет обеспечения возврата долга по кредитному договору, а ничтожная сделка лишила истца права получить судно в залог.

При этом ссылается на то, что процессе хозяйственной деятельности ООО "Фиорд" 10.12. 2002 заключило по факсимильной связи договор с Фирмой "Морикава Шордзи Кайша, ЛТД" (Япония) в соответствии с условиями которого Фирма" взяла на себя обязательство предоставить ООО "Фиорд" предоплату в размере 100000 долларов США за подлежащую к поставке в ее адрес морепродукцию, выпущенную на принадлежащем Обществу СРТМ "Никополь".

3 июня 2005 года ООО "Фиорд" и Фирма по факсимильной связи заключили соглашение к кредитному договору от 10.12.2002. По условиям соглашения Фирма согласилась предоставить Обществу предоплату в размере 430000 долларов США за подлежащие к поставке морепродукты, выпущенные на судах Общества - СРТМ "Никополь" и СТР "Шебунино".

В соответствии с соглашением общая сумма задолженности должна быть погашена до 31.12.2005 года.

Пунктом 3.1 соглашения ООО "Фиорд" обязалось предоставить Фирме в залог ПТР "Лиман" сроком до момента полного взаиморасчета, о чем стороны заключат отдельный договор залога.

Платежным поручением от 10.06.2005 Фирмой перечислено ООО "Фиорд" 418000 американских долларов.

Между тем, при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом правомерно установлено, что договор залога между сторонами не заключен.

Кроме того, обстоятельства связанные с отношениями сторон по договору от 10.12.2002 и соглашению от 03.06.2005 сами по себе не свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы фирмы "Морикава Шодзи Кайша., ЛТД".

Довод истца о том, что действиями ООО "Фиорд" по отчуждению судна ПТР "Лиман" нарушено право истца обратиться с иском о понуждении заключения договора залога судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку годичный срок для заключения договора залога, установленный ст. 429 ГК РФ при отсутствии иного срока в соглашении от 03.06.2005, истек 03.06.2006. При этом доказательств того, что ООО "Фиорд уклонялось от заключения договора залога истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора от 14.11.2006; не доказал, что данной сделкой нарушены его права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных его прав, поэтому по заявленному требованию сделка по приведенным истцом основаниям не может быть признана недействительной, в связи с чем и не могут быть применены последствия ее недействительности.

Иные доводы истца также являлись предметом оценки суда обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2007, постановление от 18.02.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-486/07-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.