Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1750
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мирошниченко В. А. - представитель по доверенности от 05.12.2007 б/н, от ответчика: Игнатов В.Н. - представитель по доверенности от 16.10.2007 N 159, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" на решение от 13.08.2007, постановление от 14.02.2008 по делу N А51-12365/2006 12-264 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", 3-и лица: Администрация Приморского края, Администрация г. Владивостока, о взыскании 2320280 руб. 02 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "ДВ БАСУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота", с учетом уточнений, 2146430,62 руб. неосновательного обогащения в связи с ликвидацией разлива нефтепродуктов.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Приморского края и Администрация г. Владивостока.
Решением суда от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2008, с ответчика взыскано 2146430,62 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Принимая его, арбитражный суд признал доказанными затраты истца во взысканном размере по ликвидации чрезвычайной ситуации (разлив нефтепродуктов), произошедшей по вине ответчика.
Правильность судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске.
По изложенным мотивам заявитель полагает, что вывод суда о документальном подтверждении спорных затрат и наличии у истца полномочий по предъявлению таких исков является ошибочным.
ФГУП "ДВ БАСУ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права и заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате аварии 24 сентября 2005 года из резервуарного парка на территории войсковой части 40646 Тихоокеанского флота произошел разлив 48 тонн мазута, возникло загрязнение берегов русла реки Первая речка и акватории Амурского залива.
Признав сложившуюся обстановку чрезвычайной ситуацией, Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Приморского края пунктом 5 решения от 24.09.2005 N 31 возложила на ФГУП "ДВ БАСУ" доставку из порта Находка со склада ГУМ "Досморпорта" и установку боновых заграждений для предотвращения распространения нефтепродуктов, их сбора и утилизации.
Во исполнение данного решения комиссии истец в период с 11 часов 00 минут 24.09.2005 до 20 часов 00 минут 04.10.2005 произвел работы по ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории Амурского залива в районе Спортивной Гавани, Бухты Федорова общей стоимостью 2146430,62 руб., с составлением акта выполненных работ N 211 от 04.10.2005.
Отказ от его подписания и оплаты третьих лиц послужил основанием для предъявления настоящего иска на основании статей 307, 1102 ГК РФ, статьи 131 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно статье 7 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых сложилась чрезвычайная ситуация.
Рассматривая спор, арбитражный суд квалифицировал указанный разлив нефтепродуктов как чрезвычайную ситуацию локального характера (до 100 тонн) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов".
Законодательство в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности Постановление Правительства Российской Федерации N 810 от 26.10.2000 "О порядке выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации", не предусматривает бюджетное финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций локального характера.
Данные чрезвычайные ситуации ликвидируются силами и средствами организаций (пункт 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).
В силу статьи 28 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций и других противоправных действий организации несут административную и гражданско-правовую ответственность.
Оцененным арбитражным судом актом от 13.10.2005 о загрязнении береговой черты и акватории Амурского залива нефтепродуктами 24.09.2005, утвержденным вице-губернатором Приморского края - председателем комиссии при администрации Приморского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, зафиксирована причина разлива мазута - неисправность запорной арматуры резервуарного парка на территории войсковой части 40646 ФГУ "Управление Тихоокеанского флота".
Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии со стороны ответчика обязанности по ликвидации последствий названного аварийного разлива нефтепродуктов.
Поскольку эта обязанность была частично выполнена за счет сил и средств специализированной организации ФГУП "ДВ БАСУ", привлеченной решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Приморского края, и вследствие чего у ответчика возникла экономия затрат на возмещением вреда окружающей среде, то взыскание с последнего неосновательного обогащения произведено правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ и на основании названных выше норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности истцом предъявленных затрат и своих требований фактически направлены на переоценку вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованные решение от 13.08.2007 и постановление от 14.02.2008 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 13.08.2007 и постановление от 14.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12365/2006 12-264 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1750
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании