Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2008 г. N Ф03-А80/08-2/1623 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов, доначисления НДФЛ в связи с исключением из расходов затрат на оплату коммунальных услуг по сданным в субаренду нежилым помещениям удовлетворено в связи с отсутствием вины предпринимателя и недоказанности налоговым органом общего количества не представленных по требованиям налогового органа документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2008 г. N Ф03-А80/08-2/1623
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя М.Н. - Фокин В.М., представитель по доверенности от 01.08.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 12.11.2007 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А80-162/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению индивидуального предпринимателя М.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель М.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 07.05.2007 N 10.

Решением суда от 12.11.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 27900 руб. за непредставление в установленный срок документов; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель - сентябрь, 4 квартал 2004 года, 2 квартал 2005 года в части излишне наложенного штрафа, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в части излишне наложенного штрафа, за неуплату единого социального налога за 2004 год и за 2005 год в части излишне наложенного штрафа; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом за 2004-2005 годы в части излишне наложенных штрафов; к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 год, в части излишне наложенного штрафа в размере 432783 руб. 42 коп., а также доначисления ИП М.Н. налога на добавленную стоимость за март - сентябрь 2004 года, 4 квартал 2004 года, налога на доходы физических лиц 2004 год, единого социального налога за 2004 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть трудовой пенсии), исчисленных пени и штрафов, а также в части предложения ИП М.Н. удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке судебный акт первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен в обжалуемой инспекцией части и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность состоявшихся по делу судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 27900 руб; доначисления НДФЛ в связи с исключением из расходов затрат на оплату коммунальных услуг по сданным в субаренду нежилым помещениям; применения статей 112, 114 НК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, правоприменительной практике и обстоятельствам дела.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления ряда налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2007 N 10, на основании которого, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 07.05.2007 N 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Этим же решением доначислены налоги, в том числе НДФЛ, соответствующие доначисленным налогам пени.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 27900 руб. штрафа, арбитражный суд исходил из отсутствия вины предпринимателя и недоказанности налоговым органом общего количества не представленных по требованиям инспекции документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу названной нормы ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что количество непредставленных документов с достоверностью не определено налоговым органом, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом размера штрафа.

Позиция суда основана на действии статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ, согласно которым бремя доказывания обоснованности привлечения к налоговой ответственности возложена на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 27900 руб. штрафа соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Далее, при разрешении спора судами установлено, что 01.12.2002 между индивидуальным предпринимателем М.Н. и Управлением финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования г. Анадырь заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Беринга, 12 (магазин "Маяк"). Ею же с соответствующими организациями заключены договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

В дальнейшем предпринимателем с разрешения арендодателя указанное нежилое помещение по договору субаренды передано предпринимателю Макатрову А.П.

В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение предпринимателем в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения НДФЛ, затраты на коммунальные платежи по сданному в субаренду помещению.

Основанием для данного вывода послужило следующее. Договор субаренды не предусматривал оплату заявителем коммунальных и иных эксплуатационных платежей. К основным видам деятельности предпринимателя не относится экономическая деятельность по операциям с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, поэтому затраты, фактически понесенные по оплате коммунальных услуг, как считает налоговый орган, не являются экономически обоснованными.

Признавая доначисление НДФЛ, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду неправомерным, суды правильно применили подпункт 1 статьи 209, пункт 2 статьи 210, пункт 1 статьи 221, 252 НК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик правомерно уменьшил доходы от сдачи имущества в субаренду на сумму расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства.

В отношении налоговых санкций за совершенные предпринимателем налоговые правонарушения суды применили положения статей 112, 114 НК РФ и снизили размер налоговых санкций в пять раз, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: совершение налогового правонарушения впервые; явную несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного правонарушения; добросовестность действий предпринимателя М.Н., которая до завершения налоговой проверки представила в налоговый орган налоговые декларации и уплатила сумму недоимок по неоспоренным эпизодам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 НК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и учел их при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.11.2007 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А80-162/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятию.