Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1820 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения ответчика о приостановлении действия лицензии отказано, т.к. суд, рассматривая дело, не вправе предрешать результат спора об аннулировании лицензии и рассматривать основания требования об аннулировании, поскольку это не является предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1820
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Евроэлит - 2003" - Богадевич Н.Л., представитель по доверенности от 26.05.2008 б/н, от Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края - Заболотникова Т.И., представитель по доверенности от 15.11.2007 N 61-01/Д 09; Чугунов Д.А., представитель по доверенности от 27.05.2008 N 61-01/Д 29, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края на решение от 26.02.2008 по делу N А51-12767/2007 1-521 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроэлит - 2003" к Департаменту лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края, третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, о признании недействительным решения N 07 от 09.11.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроэлит - 2003" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края от 09.11.2007 N 07 "О приостановлении действия лицензии".

Решением от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. (далее - Закон N 171-ФЗ). Полагая, что основанием для приостановления действия лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 является лишь принятие судом решения об аннулировании лицензии, а поскольку решение об ее аннулировании на момент вынесения решения не вынесено, суд пришел к выводу, что у лицензирующего органа не имелось законных оснований для приостановления действия данной лицензии.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края, не соглашаясь с выводом суда и полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, предлагает решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Проверив в порядке и пределах требований статей 284-286 АПК РФ законность решения суда и правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края принял решение от 09.11.2007, регистрационный номер 07 "О приостановлении действия лицензии" ПК 0056732 per N 8431а от 31.08.2006 в связи с направлением в суд заявления об аннулировании лицензии на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Основанием направления в суд заявления об аннулировании лицензии в решении указано: розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона.

Статьей 20 Закона 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Кроме того, в пункте 3 статьи 20 этого Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Вывод суда о том, что основанием для приостановления действия лицензии по пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ является принятие судом решения об аннулировании лицензии, ошибочен.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлены основания для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а пунктом 3 - основания для аннулирования указанных лицензий.

При этом в перечень нарушений, являющихся основанием для приостановления действий лицензии, законодатель включил основания, которые могут быть устранены хозяйствующими субъектами в установленный лицензирующим органом срок.

Пункт 3 статьи 20 этого Закона предусматривает основания для аннулирования лицензии - грубые нарушения Федерального закона.

Поэтому в случае принятия лицензирующим органом решения об обращении в суд с требованием об аннулировании лицензии лицензирующему органу предоставлено право приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу.

Иное толкование нормы права противоречит смыслу Федерального закона N 171-ФЗ.

Более того, при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы предмета спора. Так, лицензирующим органом в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ принято решение о приостановлении действия лицензии в связи с обращением в суд с требованием об аннулировании лицензии по основаниям статьи 12 вышеназванного закона - продажа алкогольной продукции без маркировки. Арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, не вправе предрешать результат спора об аннулировании лицензии и рассматривать основания требования об аннулировании, поскольку это не является предметом настоящего спора. Учитывая вышесказанное, выводы суда о недоказанности факта розничной продажи немаркированной алкогольной продукции являются также неправомерными.

Поскольку обстоятельства дела по предмету заявленного спора установлены, однако судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требования ООО "Евроэлит - 2003" следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12767/2007 1-521 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Евроэлит - 2003" о признании недействительным решения Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края от 09.11.2007 N 07 "О приостановлении действия лицензии" отказать.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения судебного акта в части взыскания госпошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.