Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1830 Решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, пеней признано недействительным по мотиву того, что налоговым органом, при принятии решения, не доказана правомерность доначисления ЕНВД по спорному торговому объекту, а также не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1830
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя М.С. - Мисорин Л.Н. представитель по доверенности б/н от 22.08.2007, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Козачек Н.А. представитель по доверенности N 04/05 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска на решение от 08.02.2008 по делу N А73-12258/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.С. Леонидовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.06.2008.

Индивидуальный предприниматель М.С. (далее - ИП М.С.; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - налоговый орган; инспекция) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 15416 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 08.02.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 15416 руб., соответствующих сумме налога пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5488 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 278 руб., признано недействительным, по мотиву того, что инспекцией при принятии решения не доказана правомерность доначисления ЕНВД по спорному торговому объекту, исходя из площади 12 кв.м., а также не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда в части признания недействительным доначисление ЕНВД в сумме 15416 руб., соответствующих сумме налога пеней, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что предприниматель при расчете налога необоснованно учла как подсобное помещение часть торгового зала, площадью 3 кв.м., поскольку в инвентаризационном документе - техническом паспорте ТК "Али-Восток" от 11.03.2005 по спорному объекту складские помещения не указаны.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя просит оставить решение суда без изменения в связи с тем, что оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом, на основании проведенной выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя М.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.06.2007, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска установлен факт занижения указанного налога: площадь торгового зала, по мнению предпринимателя, составляет 9 кв.м. Налоговый орган считает, что при расчете ЕНВД должен исчисляться с учетом физического показателя "площадь торгового зала" - 12 кв.м., согласно техническому паспорту. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 276ДСП от 24.08.2007 и принято решение N 256 от 25.09.2007, которым ИП М.С. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 6488 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 578 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 32439 руб., пени за неполную уплату налога в сумме 3344 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, ИП М.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем торговли в торговой точке с площадью торгового зала 12 кв.м.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., так и палатки и лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды, договоры субаренды и другие документы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель М.С., осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в здании торгового комплекса по пр. 60-лет Октября, 156 в городе Хабаровске, согласно договору аренды от 23.09.2005 N 16111-2-Х, по которому ей предоставлено торговое место N 76/77 в зале 2-1 общей площадью 12,2 кв.м., из них 9,2 кв.м - торговая площадь; 3 кв.м - складское помещение. Кроме того, в материалах дела имеются договоры, заключенные предпринимателем в 2006 году без указания площади торгового места (N 76/77 от 01.06.2006, N 76/2-1 от 30.10.2006), план-схемы по торговому объекту, утвержденные исполнительным директором ТК "Али-Восток" от 14.08.2007 с указанием на наличие по торговому объекту N 76/77 подсобных помещений, а также справка администратора зала 2-1 ТК "Али-Восток" от 27.01.2008 о том, что подсобное помещение торгового места N 76/77 было разобрано в связи с расторжением договора аренды.

Таким образом, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществляла торговую деятельность в торговом комплексе с площадью торгового зала - 9 кв.м., а налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через арендованный объект с торговой площадью 12 кв.м. и соответственно, не доказал правомерность доначисления ЕНВД.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении ИП М.С. ЕНВД в оспариваемой части, соответствующих сумме налога пеней, а также привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, правомерен, у суда кассационной инстанции оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что по спорному торговому объекту, согласно техническому паспорту, складские помещения не выделены, не принимается судом кассационной инстанции по вышеизложенному.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.02.2008 по делу N А73-12258/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.