Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1671 Суд взыскал с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, а при отсутствии или недостаточности у учреждения денежных средств указал произвести взыскание с казны муниципального образования, поскольку ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1671
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аксенова И.М. по доверенности N 7/55 от 01.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальной коррекционной общеобразовательной школы-интерната 8 вида г. Амурска на постановление от 22.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9006/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальной коррекционной общеобразовательной школе-интернату 8 вида г. Амурска; Амурскому муниципальному району Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании 3477 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальной коррекционной общеобразовательной школе-интернату 8 вида г. Амурска (далее - школа, учреждение), муниципальному образованию Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - муниципальное образование) о взыскании 3477 руб. 61 коп., из которых 556 руб. 10 коп. - задолженность за потребленную в период с 01.05.2007 по 31.05.2007 тепловую энергию по муниципальному контракту от 20.11.2006 N 377, 2921 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 8.3 контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Управление образования).

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения истец отказался от требования о взыскании основного долга на сумму 556 руб. 10 коп. в связи с ее оплатой ответчиком после предъявления иска и увеличил размер процентов до 2952 руб. 60 коп.

Решением от 30.10.2007 в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано в связи с ненадлежащим финансированием школы собственником и вследствие этого отсутствием вины как основания для применения к ней мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. В остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2008 решение изменено: в части иска о взыскании 556 руб. 10 коп. производство по делу прекращено; со школы в пользу ОАО "ДГК" взыскано 2925 руб. 76 коп. процентов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, на основании статей 309, 330 ГК РФ; при отсутствии или недостаточности у школы денежных средств суд указал произвести взыскание с казны муниципального образования на основании пункта 2 статьи 120 ГК РФ.

Постановление мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, поэтому оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения его ответственности, не имеется.

В кассационной жалобе школа просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недостаточном и несвоевременном финансировании учреждения, отсутствии у школы собственных средств, принятии ею мер для надлежащего исполнения договорных обязательств путем направления в финансовый орган заявок на финансирование и оплаты тепловой энергии по мере поступления денежных средств. Указывает на отсутствие полного состава правонарушения, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, для применения к школе ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление образования просит ее удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в просрочке платежей и факта пользования денежными средствами истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК", возражая против доводов кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Школа и Управление образования заявили о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 22.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (поставщик - энергоснабжающая организация) и школой (заказчик-абонент) 20.11.2006 заключен муниципальный контракт N 377 на поставку тепловой энергии в горячей воде (для организаций муниципального бюджета) сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007. По условиям контракта энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем бюджетных средств в денежном выражении.

Порядок и сроки расчетов между сторонами за потребленную энергию определены в разделе 6 контракта, за нарушение которых пунктом 8.3 контракта предусмотрена уплата абонентом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день уплаты этой суммы энергоснабжающей организации.

В период с 01.05.2007 по 31.05.2007 ОАО "ДГК" подавало школе тепловую энергию. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Факт просрочки абонентом оплаты потребленной в спорный период электроэнергии, установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании предусмотренной контрактом пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины абонента в нарушении обязательства по оплате электроэнергии вследствие несвоевременного бюджетного финансирования.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, недостаточность у школы находящихся в ее распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, и не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что смета доходов и расходов учреждения и отчеты об исполнении бюджета не свидетельствуют о принятии школой всех мер для надлежащего исполнения денежных обязательств.

Иных доказательств о совершении абонентом действий, направленных на своевременное исполнение им принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, в том числе заявок на финансирование, на которые сделаны ссылки в кассационной жалобе и в отзыве на нее, в деле не имеется, как и доказательств о том, что школа не осуществляет приносящую доход деятельность. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции указанные доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил вопрос о наличии оснований для освобождения школы от ответственности и неправильно применил статью 401 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил принятое по делу решение и удовлетворил иск на основании статей 120, 309, 330 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы и отзыва об отсутствии факта пользования школой денежными средствами истца и в связи с этим полного состава правонарушения не являются основаниями для отмены постановления апелляционного суда, поскольку требование истца основано на пункте 8.3 контракта, которым предусмотрена уплата абонентом пени, регулируемая статьей 330 ГК РФ. Положения статьи 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами к данным отношениям не применимы.

Учитывая изложенное, решение и постановление арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9006/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.