Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1940 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1940
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "РПК Дальинторг" - Егорчатова С.Ф., представитель по доверенности б/н от 30.05.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" на решение от 29.01.2008, постановление от 13.03.2008 по делу N А24-5754/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" к Камчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля в Камчатской области о признании незаконным и отмене постановления N 52/01-07 от 26.10.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.06.2008 до 11.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" (далее - общество, ООО "РПК Дальинторг", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля в Камчатской области (в настоящее время - инспекция государственного экологического и водного контроля Камчатского края, далее - инспекция, административный орган) N 52/01-07 от 26.10.2007.

Решением суда от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008, оспариваемое постановление инспекции изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен до 45000 руб., вместе с тем, суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления последним деятельности, в результате которой производятся выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в отсутствие соответствующего разрешения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы полагает, что должностные лица инспекции, осуществив контрольные мероприятия в отношении общества, превысили свои служебные полномочия, так как предприятие входит в список лиц, имеющих объекты негативного воздействия, государственный экологический контроль в отношении которых осуществляется федеральными органами исполнительной власти (Ростехнадзором), а не органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, администрация Камчатской области, заключив с Ростехнадзором Соглашение о взаимодействии, передала ему полномочия по осуществлению государственного экологического надзора в отношении юридических лиц, вошедших в перечень согласно приложению N 1 к названному Соглашению, в том числе в отношении ООО "РПК Дальинторг".

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила; в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "РПК Дальинторг", в ходе которой установлено, что у общества, имеющего действующую котельную, работающую на жидком топливе, отсутствует разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. По данному факту составлен акт проверки от 35/01-07 от 16.10.2007, а также протокол об административном правонарушении N 52/01-07 от 16.10.2007, по результатам рассмотрения которых административным органом вынесено постановление N 52/01-07 от 26.10.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением инспекции, оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не опровергается обществом, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарным источником загрязнения - котельной у общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме праве, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена должностными лицами инспекции государственного экологического и водного контроля администрации Камчатской области с превышением полномочий, поскольку принадлежащий обществу объект подлежит федеральному экологическому контролю, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777.

Согласно пункту 2 названного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что объект способствует трансграничному загрязнению природной среды и оказывает негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт того, что объект, на котором проводилась проверка, включен в список объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, документально не подтвержден.

Согласно Федеральному закону "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Учитывая изложенное, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что административный орган действовал в пределах полномочий, установленных Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Законом Камчатской области от 23.06.2004 N 190 "Об охране окружающей среды в Камчатской области", постановлением губернатора Камчатской области N 31 от 29.01.2007 "Об утверждении Положения о Камчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля в Камчатской области", в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 13.03.2008 по делу N А24-5754/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.