Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А80/08-2/2028
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2009 г. N Ф03-656/2009
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 08.02.2008 по делу N А80-250/2007 (А80-285/2007) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Избирательной комиссии Чукотского автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения в части и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о взыскании обязательных платежей и налоговых санкций.
Резолютивная часть постановления от 05 июня 2008. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008.
Избирательная комиссия Чукотского автономного округа (далее - Избирательная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.09.2007 N 26 и решения Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 11.10.2007.
Определением суда от 20.12.2007 производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 11.10.2007 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.
В свою очередь инспекция обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о принудительном взыскании с комиссии обязательных платежей и налоговых санкций по этому же решению, а также с требованием обязать комиссию удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением суда от 18.01.2008 оба дела объединены в одно производство.
Решением суда от 08.02.2008 заявление Избирательной комиссии удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2006 годы в виде взыскания штрафов в размерах 17343 руб., 8707 руб., 32518,2 руб.; начисления пеней в сумме 57842,67 руб.; предложения удержать с работников своевременно не удержанный НДФЛ за 2004-2006 годы в сумме 86713 руб., 43537 руб., 163083 руб.
Заявление инспекции удовлетворено в части: взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 26 руб., 98,8 руб. за неперечисление НДФЛ за 2005-2006 годы, пеней в сумме 54,69 руб. Суд обязал Избирательную комиссию удержать с физических лиц своевременно неудержанный НДФЛ в сумме 130 руб. и перечислить его в бюджет; в случае невозможности удержания известить налоговый орган в порядке статей 24, 226 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что суммы выплат за неиспользованное санаторно-курортное лечение, а также выплаты, связанные с проездом работников к месту использования отпуска и обратно не должны включаться в налоговую базу по НДФЛ, так как носят компенсационный характер; расходы по проезду на такси в сумме 1000 руб. подлежат обложению НДФЛ.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном толковании норм налогового и трудового законодательства, в неполном рассмотрении, исследовании и отражении в решении заявленных инспекцией требований, что привело к принятию неправильного судебного акта. Налоговый орган считает, что компенсационные выплаты за неиспользованное санаторно-курортное лечение, выплаты, связанные с проездом работников к месту использования отпуска и обратно являются в действительности гарантийными выплатами и подлежат обложению НДФЛ. Кроме того, инспекция указывает на то, что суд не рассмотрел требования налогового органа об обязании Избирательной комиссии удержать с физических лиц и перечислить в бюджет своевременно не удержанный НДФЛ в сумме 23255 руб. за 2005-2006 годы с сумм оплаты проезда иждивенцам основных работников не к месту использования отпуска последних, а к месту их проживания; о взыскании пеней, а также штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 4651 руб.
Избирательная комиссия в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Избирательной комиссии по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 30.07.2007 N 25 и вынесено решение от 03.09.2007 N 26 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ за 2004-2006 годы в виде взыскания штрафа в размере 52293 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченном доходе с наложением штрафа в размере 50 руб. Этим же решением доначислен НДФЛ в сумме 293463 руб. и пени - 57897,36 руб.
Избирательная комиссия, не согласившись с решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, доначислении НДФЛ и пеней, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявление комиссии и встречное заявление инспекции частично, исходил из следующего.
Статьей 52 Кодекса о государственной гражданской службе Чукотского автономного округа установлены гарантии, в том числе по льготному санаторно-курортному обслуживанию государственных служащих, а статьей 54 Кодекса установлены порядок и условия предоставления данной гарантии и предусмотрено право государственного служащего на компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит понятие компенсационных выплат, суд первой инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ обоснованно руководствовался статьей 164 Трудового кодекса РФ, которая определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законодательством обязанностей.
В статье 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению НДФЛ, к которым в числе других относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Арбитражный суд, установив, что компенсационные выплаты за неиспользованное санаторно-курортное лечение, предусмотренные государственным гражданским служащим Чукотского автономного округа, полностью соответствуют требованиям статьи 217 НК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованном включении налоговым органом данных выплат в налогооблагаемую базу по НДФЛ и доначислении данного налога.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления комиссии сумм НДФЛ в связи с включением в налоговую базу компенсационных выплат, связанных с проездом работников к месту использования отпуска и обратно, а также выплат, связанных с оплатой проезда членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно, суд также пришел к правильному выводу о необоснованности такого доначисления.
Статьей 325 Трудового кодекса РФ, статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", частью 3 статьи 2 Закона Чукотского автономного округа "О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из окружного бюджета Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе" предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что расходы по проезду работников комиссии и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно подтверждаются надлежащими документами.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанций о том, что спорные суммы являются компенсационными выплатами и не подлежат обложению НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ, является правомерным.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод инспекции о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в части, касающейся обоснованности ее требований об обязании Избирательную комиссию удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ, начисления пеней и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ с сумм оплаты расходов по проезду студентов, обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях до места жительства, поскольку такие расходы не являются льготой, предоставляемой статьей 325 Трудового кодекса РФ, статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".
В нарушение статьи 170 АПК РФ суд не рассмотрел и не дал оценку указанному выше доводу инспекции. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДФЛ, пеней и взысканию штрафа по статье 123 НК РФ со стоимости проезда студентов от места учебы до места проживания родителей и отказа в удовлетворении заявления налогового органа об обязании Избирательной комиссии Чукотского автономного округа удержать с физических лиц своевременно неудержанный НДФЛ и перечислить налог в бюджет, начислению пеней и взысканию штрафа по статье 123 НК РФ по данному эпизоду подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в этот же суд, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и проверить правомерность доначисления НДФЛ, пеней и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 08.02.2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-250/2007 (А80-285/2007) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 03.09.2007 N 26 и об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу об обязании Избирательной комиссии Чукотского автономного округа удержать с физических лиц своевременно неудержанный НДФЛ и перечислить налог в бюджет, начисления пеней и взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению по эпизоду, касающемуся оплаты проезда студентов от места учебы до места проживания родителей, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в этот же суд. В остальном в обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
По мнению налогового органа, компенсационные выплаты за неиспользованное санаторно-курортное лечение являются гарантийными выплатами и подлежат обложению НДФЛ.
Суд сделал вывод о том, что компенсационные выплаты за неиспользованное санаторно-курортное лечение не облагаются НДФЛ.
Законом субъекта РФ установлены гарантии по льготному санаторно-курортному обслуживанию государственных служащих, а также предусмотрено право государственного служащего на компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение.
Суд указал, что ст. 164 Трудового кодекса РФ определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законодательством обязанностей.
Поскольку компенсационные выплаты за неиспользованное санаторно-курортное лечение полностью соответствуют требованиям п.3 ст. 217 НК РФ, налоговый орган необоснованно включил данные выплаты в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А80/08-2/2028
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании