Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2053 В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия таких оснований, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2053
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ильина Н.С. - специалист-эксперт, доверенность N ПО/220 от 24.03.2008; Генералова Л.Е. - специалист 3 разряда, доверенность N ПО/431 от 24.05.2008, от ответчика: Бутузова B.С. - юрисконсульт, доверенность N 79А от 31.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аскольд" на определение от 23.01.2008 по делу N А51-6091/2005 2-164 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу к открытому акционерному обществу "Аскольд" о взыскании 4513544 руб. 20 коп. стоимости недостающих материальных ценностей и 145861 руб. 43 коп. пеней.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Аскольд" (далее - ОАО "Аскольд", общество) о взыскании 4513544 руб. 20 коп. стоимости утраченного с хранения топочного мазута государственного резерва и 145861 руб. 43 коп. пеней.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости утраченных материальных ценностей до 8065544 руб. 20 коп. и в части взыскания пеней - до 270758 руб. 91 коп.

Решением от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006, иск удовлетворен на сумму 2782523 руб. 28 коп. стоимости материальных ценностей и 114180 руб. 36 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2006 решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007, удовлетворил исковые требования частично в размере 5858195 руб. 41 коп. убытков в виде стоимости недостающего мазута и 237703 руб. 90 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 решение от 02.02.2007, постановление от 05.06.2007 отменены в части взыскания 237703 руб. 90 коп. пеней и 39137 руб. 84 коп. госпошлины. В удовлетворении иска о взыскании 237703 руб. 90 коп. пеней отказано, в остальном решение и постановление оставлены без изменения.

ОАО "Аскольд" 16.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Заявление обосновано тем, что после вступления решения в законную силу ОАО "Аскольд" заключило договор с ЗАО "Дальэкотехмаш" на выполнение работ по зачистке мазутных резервуаров от нефтесодержащих отходов, в ходе которых выяснилось, что в процессе хранения мазута образовался камнеобразный осадок весом 261 тонна. Данный осадок не может использоваться в производстве и при сливе горючего из резервуаров он остается в цистернах. Данные обстоятельства ответчик считает вновь открывшимися, указывая на то, что ранее ОАО "Аскольд" не могло произвести очистку резервуаров, так как в них хранился мазут Управления и эта услуга является дорогостоящей.

Определением от 23.01.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия таких оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Аскольд" просит определение от 23.01.2008 отменить как принятое с нарушением требований статей 71, 311 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд не в полной мере исследовал обстоятельства, на которые ссылалось общество, и не дал им надлежащей оценки. Указывает также на то, что в нарушение части 4 статьи 158 АПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считает определение суда от 23.01.2008 соответствующим закону.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявителем должны быть приведены факты, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеуказанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Рассмотрев доводы общества в обоснование заявления, исследовав представленные им акты, составленные в июле - августе 2007 года, и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Аскольд", являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и могли быть представлены ответчиком в суд в качестве доказательств наличия нефтеотходов, образовавшихся при хранении мазута, на которые ссылался ответчик, возражая по иску.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал, что указанные ОАО "Аскольд" в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой обстоятельств, приведенных обществом в заявлении о пересмотре судебного акта, по существу направлены на их переоценку, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неправомерном отказе арбитражным судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направления для участия в деле представителя ответчика, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на лишение в связи с этим ОАО "Аскольд" возможности предоставления доказательств, так как кассационная жалоба не содержит указаний на какие-либо доказательства, не представленные ответчиком в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда, при принятии которого не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.01.2008 по делу N А51-6091/2005 2-164 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.