Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2061 Иск о признании недействительным, на основании законодательства о банкротстве, договора уступки прав требования и о применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку спорный договор цессии заключен после принятия судом заявления о признании предприятия банкротом и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2061
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Бурейского района Амурской области на решение от 17.01.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А04-7913/07-6/272 Арбитражного суда Амурской области, по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" к администрации Бурейского района Амурской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран", о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (далее - предприятие) Казанцева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Бурейского района Амурской области (далее - администрация) о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2007 N 07 и о применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что указанный договор цессии, по которому предприятие уступило администрации право требования к ОАО "Бурейский крановый завод "Бурея-кран" на сумму 14875256 руб. 69 коп., содержит условие о зачете задолженности предприятия перед администрацией на такую же сумму по договорам о предоставлении бюджетного кредита. Поскольку договор цессии заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований администрации перед другими кредиторами предприятия, то он должен быть признан недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве с применением к нему последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности предприятия перед администрацией по договорам о предоставлении бюджетного кредита от 08.08.2003 и от 31.10.2003 на общую сумму 14875256 руб. 69 коп. и восстановления задолженности ОАО "Бурейский крановый завод "Бурея-кран" перед предприятием на такую же сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Бурейский крановый завод "Бурея-кран" (далее - ОАО "Бурея-кран").

Решением арбитражного суда от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при выдаче бюджетного кредита между администрацией и предприятием сложились бюджетные правоотношения, к которым в силу статьи 2 Бюджетного кодекса РФ нормы Закона о банкротстве не подлежат применению. Кроме того, в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ суды не исследовали подлинник спорного договора, а ограничились его копией, в связи с чем факт заключения договора не может считаться доказанным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия опровергает доводы администрации о нарушении судами норм права, расценивает действия администрации по подаче необоснованной жалобы как злоупотребление правом, и просит оставить судебные акты без изменения.

ОАО "Бурея-кран" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом спора является договор уступки прав требования (цессии) от 08.02.2007 N 07, заключенный между предприятием (цедент) и администрацией (цессионарий).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям данного договора предприятие уступило администрации право требования к ОАО "Бурея-кран" на общую сумму 14875256 руб. 69 коп., возникшее из дополнительного соглашения от 01.01.2006 N 1 к договору от 07.07.2006 N 1П/05 и договора от 18.07.2006 N 5П/06.

Пунктом 1.3. договора цессии предусмотрено, что администрация засчитывает сумму уступленного требования в счет погашения задолженности предприятия перед администрацией на общую сумму 14875256 руб. 69 коп. по договорам от 08.08.2003 и от 31.10.2003 о предоставлении предприятию бюджетного кредита.

Дав оценку указанным условиям договора цессии, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация являлась кредитором предприятия по договорам о предоставлении бюджетного кредита и в результате заключения спорного договора цессии произошло удовлетворение требований администрации к предприятию-должнику.

В то же время арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 28.12.2006 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление о признании предприятия банкротом и 12.04.2007 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о заключении договора цессии от 08.02.2007 после принятия судом заявления о признании предприятия банкротом.

На момент поступления в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом у него, кроме администрации, имелись и другие кредиторы - МУП "Коммунальщик", ОАО "Бурейская ГЭС", ОАО "Буреяагропромстрой", ОАО "Российские железные дороги", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов на основании определений суда в ходе процедуры наблюдения. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле определениями Арбитражного суда Амурской области, вынесенными в рамках дела о банкротстве предприятия, и реестром требований кредиторов, которые исследованы судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Право предъявления в суд исков о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предоставлено также и конкурсному управляющему, который в таких случаях предъявляет иск от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор цессии заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - администрации перед другими кредиторами, то удовлетворение исковых требований конкурсного управляющего о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности соответствует требованиям статей 166-168 ГК РФ, пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 2 Бюджетного кодекса РФ, которая исключает применение к спорным правоотношениям законодательства о банкротстве, несостоятельны. Предметом спора по настоящему делу являются не договоры о предоставлении бюджетных кредитов, а договор цессии, заключенный в соответствии с нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ в период после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом. В связи с этим при рассмотрении дела и принятии судебных актов суды правильно руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Его же доводы о нарушении арбитражными судами части 6 статьи 71 АПК РФ материалами дела не подтверждаются. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А04-7913/07-6/272 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.