Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2086 В удовлетворении иска об освобождении обществом нежилых помещений отказано, поскольку заявитель не является собственником спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2086
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мательский В.А. - представитель по доверенности от 31.03.2008 б/н, от ответчика: открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" Павленко С.С. - представитель по доверенности от 25.01.2008 N 13-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского союза индивидуальных застройщиков жилья "Квартира" на решение от 11.02.2008, на постановление от 27.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1480/2006-26/30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Потребительского союза индивидуальных застройщиков жилья "Квартира" к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация", обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "Модус ЛТД" об освобождении помещений.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Потребительский союз индивидуальных застройщиков жилья "Квартира" обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" об освобождении нежилых помещении площадью 662,93 кв.м., расположенных в г. Хабаровске по улице Гамарника, 17, из них: офис на первом этаже 304,07 кв.м., тренажерный зал в подвальном помещении площадью 280,2 кв.м., квартира N 1 (гостиница) на первом этаже площадью 78,66 кв.м.

Определением от 19.04.2006 в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд привлек в качестве соответчика по делу общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "Модус ЛТД".

До принятия решения по существу истец уточнил исковые требования и просил ОАО "Бамстроймеханизация" освободить помещения площадью 858,2 кв.м. по уточненному перечню: в подвале площадью 404,4 кв.м., квартире на первом этаже площадью 78,1 кв.м., иных помещений первого этажа площадью 375,7 кв.м. за исключением функционального помещения площадью 28,3 кв.м.

Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Потребительского союза индивидуальных застройщиков жилья "Квартира" (далее - ПСИЗЖ "Квартира"), в которой заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что судебные инстанции неправильно дали оценку представленным документам и необоснованно пришли к выводу о правомерности владения ответчиком нежилыми помещениями в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, улица Гамарник, 17, поскольку последний не сдан в эксплуатацию и законным владением строящегося дома является застройщик ПСИЗЖ "Квартира".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела следует 10.11.1999 между ПСИЗЖ "Квартира" (заказчик) и ООО "МПО "Модус ЛТД" (генеральный подрядчик - инвестор) заключен договор, предметом которого являлась совместная деятельность, направленная на застройку и сдачу в эксплуатацию 16-ти квартирного жилого дома по улице Гамарника в Центральном районе г. Хабаровска.

Пунктом 6.9 договора представлено право генподрядчику-инвестору заключения договоров с дольщиками на приобретение жилья, встроенных помещений, подвальной части и гаражей.

Во исполнение данного пункта договора ООО "МПО "Модус ЛТД" заключило ряд договоров с ОАО "Бамстроймеханизация" на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Гамарника в г. Хабаровске - договор от 09.07.2001 N 17-17 (офис и подвальное помещение), договор от 30.09.2001 N 17-20 (двухкомнатная квартира), договор от 10.10.2001 N 17-21 (двухкомнатная квартира), договор от 16.10.2001 N 17-22 трехкомнатная квартира), договор от 12.11.2001 N 17-23 (четырехкомнатная квартира).

ООО "МПО "Модус ЛТД" на основании договора от 01.11.2000 N 3-00 привлекло для выполнения строительных работ по договору от 10.11.1999 субподрядчика ООО "ЛПстрой".

Исполнение ОАО "Бамстроймеханизация" заключенных договоров с ООО "МПО "Модус ЛТД" подтверждается перечислением акционерным обществом денежных средств в сумме 11879522 руб. 30 коп. ООО "ЛПстрой" платежными поручениями N 222 от 12.09.2001, N 1200 от 23.07.2001, N 179 от 23.08.2001, N 315 от 29.10.2001, N 296 от 22.10.2001, N 246 от 18.09.2001, N 169 от 16.08.2001. Оплата производилась на основании писем ООО "МПО "Модус ЛТД".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2007 по делу N А73-8984/2006-25 Арбитражного суда Хабаровского края подтверждена законность заключенных ООО "МПО "Модус ЛТД" и ОАО "Бамстроймеханизация" договоров.

Кроме того, как установлено материалами дела, ООО "МПО "Модус ЛТД" заключало договоры на долевое строительство жилого дома с дольщиками с согласия ПСИЗЖ "Квартира", что подтверждается его подписью и печатью учтенных в договорах и письмом от 20.11.2003, где он их признает.

Соглашением от 15.11.2004 ОАО "Бамстроймеханизация" и ООО "МПО "Модуль ЛТД" подтвердили исполнение заключенных договоров и ответчику переданы жилые и нежилые объекты, предусмотренные договорами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2007 по делу N А73-8984/2006-25, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2007 договор от 10.11.1999, заключенный ПСИЗЖ "Квартира" и ООО "МПО "Модус ЛТД", признан договором строительного подряда с элементами договора инвестирования строительства, поэтому суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 5 Закона "Об инвестиционной деятельности" и статей 209, 219 ГК РФ правомерно указали, что ОАО "Бамстроймеханизация" вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, то есть жилыми и нежилыми помещениями в доме по улице Гамарника, 17 в г. Хабаровске.

На день обращения истца с иском в арбитражный суд на спорный жилой объект имеется технический паспорт, свидетельствующий о завершении его строительства, но ввиду длительного его не ввода в эксплуатацию, застройщиком (более шести лет) дольщиками создано товарищество собственников жилья "Шураново" и эксплуатируется, для чего ТСЖ "Шураново" заключило ряд договоров с коммунальными службами на обеспечение тепло-, электро-, водоуслуг. Таким образом, дольщики, несмотря на отсутствие акта на ввод в эксплуатацию и документов на право собственности на свою долевую собственность взяли на себя бремя содержания незавершенного строительством дома в соответствии с заключенными договорами на долевое строительство.

ОАО "Бамстроймеханизация", являясь участником в общей долевой собственности, вправе на основании статьи 252 ГК РФ на выдел своей доли и владения ею.

Истец обратился с иском об освобождении ответчиком помещений, которые он занимает на основании договоров о долевом строительстве в порядке статьи 305 ГК РФ.

Однако из смысла указанной нормы Гражданского кодекса РФ негаторный иск может быть заявлен собственником, который сохраняет владение имуществом и может защищаться от нарушенного его права собственности.

ПСИЗЖ "Квартира" не является собственником незавершенного строительством дома по улице Гамарника, 17 в г. Хабаровске.

Наличие технического паспорта не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на жилые и нежилые помещения в указанном доме. Данный документ свидетельствует о создании недвижимого объекта, фиксирующий техническую характеристику его.

Следовательно, истец не является собственником спорного объекта, поэтому не может заявлять исковые требования в порядке статьи 305 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, пришли к правильному выводу, что истцом фактически, поскольку он не является собственником имущества, заявлен виндикационный иск, то есть по освобождению (истребования) помещений, поэтому правомерно дали оценку его исковым требованиям по статье 301 ГК РФ.

Поскольку ПСИЗЖ "Квартира" не является собственником имущества, его право владения путем использования ответчиком недвижимого имущества, приобретенное по заключенным договорам, не нарушается. Договора найма и аренды с ОАО "Бамстроймеханизация" не заключались.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции правомерно отклонили исковые требования истца.

Поскольку решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление от 27.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-1480/2006-26/30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.