Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1660 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями работников ответчика, суду следует установить наличие либо отсутствие в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1660
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2009 г. N Ф03-788/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП В.Б. Ленского: О.В. Подвойская - представитель по доверенности б/н от 09.09.2005, от ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края: А.В. Добровольский - юрисконсульт по доверенности от 26.12.2007 N 53/9482, от Министерства внутренних дел РФ: Н.А. Интизарова - старший юрисконсульт по доверенности б/н от 18.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края на решение от 15.01.2008 по делу N А73-7081/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича к отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края о взыскании 65630 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Ленский Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края (далее - ОВД по Комсомольскому району) о взыскании 65630 руб. 88 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями работников ответчика.

Определениями суда от 04.09.2007 и от 24.10.2007 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерство финансов Хабаровского края.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, предъявив ко взысканию в возмещение ущерба 79799 руб. 40 коп.

Решением суда от 15.01.2008 иск удовлетворен частично в сумме 76548 руб. 24 коп. за счет Министерства внутренних дел РФ и средств казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ОВД по Комсомольскому району, не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на принятие судебного акта с нарушением статей 16, 1069 ГК РФ и недоказанность незаконности действий ответчика и его вины в причинении истцу ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу МВД РФ считает решение суда подлежащим отмене, указывая на необоснованность взыскания ущерба с МВД РФ, которое является ненадлежащим ответчиком, и отсутствие оснований для привлечения к ответственности ОВД по Комсомольскому району.

Министерство финансов Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать ввиду их недоказанности.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОВД по Комсомольскому району и Министерства внутренних дел РФ доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали и дали по ним пояснения.

Представитель истца, возражая против доводов ответчиков, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 15.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель В.Б. Ленский в 2005 году осуществлял хранение временно задержанных сотрудниками ОВД по Комсомольскому району транспортных средств, перемещенных на автостоянку истца.

Отношения сторон, как установлено судом, оформлены договором от 03.02.2004, по которому предприниматель В.Б. Ленский принял на себя обязательство обеспечить охрану сдаваемого по актам ответчика автотранспорта.

Ссылаясь на то, что помещенные на автостоянку автомобили Тойота-Лит-Айс государственный номер К650МО и Тойота-Камри государственный номер К705НР были выданы их владельцам на основании решения судов общей юрисдикции без оплаты расходов, связанных с их хранением, вследствие чего истцу незаконными действиями ответчика причинен ущерб, предприниматель В.Б. Ленский обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца на основании статьи 16 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю В.Б. Ленскому решениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования об оплате хранения автомобилей их владельцами в связи с незаконным задержанием и помещением транспортных средств на автостоянку.

Вместе с тем при принятии решения судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела.

Ответственность за убытки, причиненные лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействий) органов власти по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий государственных органов или их должностных лиц, факта причинения вреда или убытков, причинной связи между неправомерными действиями и убытками, вины их причинителя.

При рассмотрении дела судом не установлены все необходимые для привлечения МВД РФ к гражданско-правовой ответственности условия, которые в своей совокупности образуют состав гражданского правонарушения.

На отсутствие состава правонарушения ссылались ответчики в обоснование своих возражений при рассмотрении дела.

В нарушение статьи 170 АПК РФ судом этим возражениям оценка не дана.

Ссылка в решении суда на судебные акты судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам не освобождала арбитражный суд от исследования и оценки фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретным правоотношением, поскольку выводы судов общей юрисдикции в отношении правомерности задержания и помещения автомобилей на автостоянку истца являются правовой оценкой суда, не относящиеся по правилам статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца сделан без учета характера спорных взаимоотношений, по неполно исследованным обстоятельствам с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому решение от 15.01.2008 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных доказательств установить наличие либо отсутствие в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного статьей 16 ГК РФ, и исходя из этого решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.01.2008 по делу N А73-7081/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.