Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2088 В удовлетворении заявления общества о включении его требований, вытекающих из договора на оказание консультационных услуг, в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку общество не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание им должнику консультационных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2088
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Росморфлот": Либанов В.В. - представитель по доверенности от 01.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флот-5" на определение от 18.03.2008, постановление от 23.04.2008 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.10.2007 (с учетом определения от 25.10.2007 об исправлении опечатки) заявление ООО "Росморфлот" принято к производству арбитражного суда. Определением от 25.10.2007 в отношении ООО "Росморфлот" с 22.10.2007 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, а определением от 14.11.2007 временным управляющим должника утверждена Мохова С.А.

ООО "Флот-5" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве направило в арбитражный суд свои требования к должнику в размере 2000000 руб., вытекающие из договора на оказание консультационных услуг от 10.01.2007 N РМФ-Ф5-07-01, и просило включить их в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, в удовлетворении заявления ООО "Флот-5" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Флот-5" не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание им должнику консультационных услуг, поэтому не вправе требовать от должника исполнения денежного обязательства и включения требования по этому обязательству в реестр требований кредиторов. Кроме того, первая и апелляционная инстанции указали на несоответствие представленных заявителем в материалы дела копий документов их подлинникам, которые также приобщены в материалы дела, и на несоответствие данных об ООО "Флот-5", указанных в договоре и в акте приемки-сдачи работ, сведениям об этом юридическом лице в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе ООО "Флот-5" просит определение от 18.03.2008 и постановление от 23.04.2008 отменить в связи с нарушением арбитражным судом статей 71, 82, 161 АПК РФ, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Флот-5" в размере 2000000 руб. в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

От конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. поступила телеграмма, в которой Гуров Д.Б. выражает несогласие с кассационной жалобой и заявляет о притворности договора от 10.01.2007 и согласованности действий ООО "Флот-5" и должника.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Флот-5", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО "Росморфлот" выразил согласие с доводами кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. В то же время пояснил, что содержание кассационной жалобы и материалы дела ему не известны, поэтому ответить на вопросы суда по поводу договора от 10.01.2007 N РМФ-Ф5-07-01 он не может.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, ООО "Флот-5" предъявило к должнику свои требования в размере 2000000 руб., обосновав их представленными в материалы дела договором на оказание консультационных услуг от 10.01.2007 N РМФ-Ф5-07-01 и актом приемки-сдачи работ от 30.01.2007.

Судебными инстанциями также установлено, что предметом договора от 10.01.2007 N РМФ-Ф5-07-01, заключенного между ООО "Росморфлот" (заказчик) и ООО "Флот-5" (исполнитель), является оказание исполнителем заказчику консультационных услуг по вопросам каботажных перевозок морским транспортом грузов в Камчатской области и по вопросам организации международных перевозок морским транспортом грузов в морях Дальнего Востока.

По условиям договора заказчик должен до 10.01.2007 представить исполнителю техническое задание на оказание консультационных услуг, а исполнитель обязан в десятидневный срок со дня предоставления ему технического задания оказать консультационные услуги и предоставить заказчику письменный отчет об оказанных услугах.

Стоимость консультационных услуг определена сторонами по договору в размере 2000000 руб. (с НДС), которые должны быть оплачены заказчиком в течение трех банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В представленном в материалы дела акте приемки-сдачи работ от 30.01.2007 указано, что ООО "Флот-5" в соответствии с условиями договора N РМФ-Ф5-07-01 и техническим заданием от 10.01.2007 оказало должнику консультационные услуги, которые оформлены в виде двух отчетов: отчет N 1 "Организация каботажных перевозок морским транспортом грузов в Камчатской области" на 98 листах и отчет N 2 "Организация международных перевозок морским транспортом грузов в морях Дальнего Востока" на 176 листах.

Считая должника не исполнившим денежное обязательство по оплате консультационных услуг, срок исполнения которого наступил до введения процедуры наблюдения, ООО "Флот-5" предъявило требование на сумму 2000000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Росморфлот".

Судебными инстанциями установлено, что должник и временный управляющий не заявили возражений против требования ООО "Флот-5", которое считают обоснованным.

В то же время возражения против требования ООО "Флот-5" заявил конкурсный кредитор ООО "Росморфлот" Гуров Д.Б., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 05.03.2008.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверяя в соответствии с указанной нормой и с учетом возражений конкурсного кредитора Гурова Д.Б. обоснованность требований ООО "Флот-5" и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, первая и апелляционная инстанции суда установили, что ООО "Флот-5" не представило отчеты NN 1, 2 об оказании консультационных услуг и техническое задание на них, на которые имеется ссылка в акте приемки-сдачи работ от 30.01.2007. Как следует из пояснений представителя ООО "Флот-5" в протоколе судебного заседания первой инстанции суда от 18.03.2008, указанных отчетов не имеется.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания считать акт приемки-сдачи работ по договору доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного требования, поскольку отсутствуют первичные документы об оказании услуг.

Иных доказательств фактического оказания консультационных услуг по договору от 10.01.2007 N РМФ-Ф5-07-01 ООО "Флот-5" не представило. В связи с этим первая и апелляционная инстанции суда обоснованно признали, что заявитель не доказал свое денежное требование к должнику, так как не представил достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о необоснованности заявленного требования ООО "Флот-5" и об отсутствии оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Росморфлот" соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями части 3 статьи 71, статей 82, 161 АПК РФ при оценке доказательств по делу и самостоятельном, без проведения экспертизы, сопоставлении подлинников и копий документов, а также содержащейся в них информации судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Выводы первой и апелляционной инстанций суда по результатам оценки счета N 1 от 10.01.2007, счета-фактуры N 0001 от 30.01.2007, которые ООО "Флот-5" оспаривает в кассационной жалобе, не имеют правового значения при решении вопроса об обоснованности требований кредитора к должнику, поскольку указанные документы не свидетельствуют об исполнении договорных обязательств, а являются платежно-расчетными документами, составляемыми на основании первичных документов о выполнении работ (оказании услуг). Так как в данном случае первичные документы об оказании консультационных услуг заявителем не представлены, то счет N 1 и счет-фактура N 0001 доказательством исполнения обязательств по договору N РМФ-Ф5-07-01 не являются. Исходя из этого, вывод судебных инстанций о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами, не противоречит статье 68 АПК РФ.

Оценка и сопоставление содержащихся в договоре от 10.01.2007, в акте приемки-сдачи работ от 30.01.2007 и в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ИНН и ОГРН в отношении ООО "Флот-5", а также другой информации осуществлены судебными инстанциями в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду статьей 71 АПК РФ, и не требуют специальных познаний, в связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушении судом статей 82, 161 АПК РФ являются необоснованными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда, сделанных на основе исследования и оценки этих доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, первой и апелляционной инстанциями не допущено.

С учетом изложенного определение от 18.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.03.2008, постановление от 23.04.2008 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.