Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1673 При новом рассмотрении иска об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества суду необходимо проанализировать материалы аукциона и установить, какое, конкретно, выставлялось имущество на продажу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1673
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2009 г. N Ф03-1095/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Балакирев Ю.Г. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Известия-Неделя-АТР" на решение от 17.12.2007, постановление от 05.03.2008 по делу N А51-7806/2007 23-242 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Известия-Неделя-АТР" к Управлению муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры г. Владивостока третье лицо: Пустырева Н.Н. о обязании зарегистрировать договор аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Известия-Неделя-АТР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры г. Владивостока об обязании зарегистрировать договор N 01-02159-001-Н-АР-4994-00, действующий с 01.01.2005 до 31.12.2007.

Определением суда от 04.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Пустырева Н.Н.

Решением от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации права аренды до отчуждения имущества.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО Агентство "Известия-Неделя-АТР", в которой общество просит их отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель указывает на неоднократные обращения к ответчику за предоставлением документов необходимых для регистрации, однако последние не представлены. По мнению истца, судом не исследован вопрос, является ли арендуемая истцом квартира по ул. Хабаровская, 2, тем же помещением, которое приобретено на аукционе Пустыревой Н.Н. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применены статьи 617, 1654 ГК РФ, не учтена практика Президиума Высшего Арбитражного Суда по заявленным требованиям истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "статьи 617, 1654 ГК РФ" следует читать как "статьи 617, 165 ГК РФ"

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела следует, что 20.07.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ООО Агентство "Известия-Неделя-АТР" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-02159-001-Н-АР-4994-00, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: ул. Хабаровская, 2, общей площадью 43,80 кв.м. для использования под офис.

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Пунктом 6.5 договора стороны установили обязательный порядок его государственной регистрации в срок двух месяцев, обязанность по которой возложена на арендатора.

Исковые требования истцом заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, где сказано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в ненадлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из писем от 07.05.2007 N 2-К, от 18.05.2007 N 6236Д, от 21.05.2007 истец потребовал от ответчика представление документов, необходимых для регистрации договора.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что помещение, которое он занимает, продано физическому лицу Пустыревой Н.Н.

Однако такой вывод судом сделан без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что Пустыревой Н.Н. Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока действительно была продана жилая квартира за N 2 по ул. Хабаровская, 2 в г. Владивостоке, для чего суду необходимо было проанализировать материалы аукциона, тем самым установить какое конкретно выставлялось имущество на продажу.

Итоги аукциона, оформленные протоколом N 11/2 (л.д.16), свидетельствуют о продаже недвижимого нежилого помещения.

Доказательства о том, что квартира N 2, расположенная в доме по ул. Хабаровская, 2 в г. Владивостоке на момент проведения аукциона переведена из жилого в нежилое помещение в деле отсутствуют.

Поэтому вывод суда о том, что истец обратился с иском о понуждении к регистрации договора аренды к ненадлежащей стороне, то есть Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, которое не является собственником спорного имущества, не подтвержден материалами дела.

Поскольку решение и постановление приняты арбитражным судом по недостаточно исследованным доказательствам, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2007, постановление от 05.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7806/2007 23-242 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.