Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2168 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда направлен на новое рассмотрение, поскольку спор по существу заявленных требований не разрешен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2168
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидовой Мурзият Гасановны на решение от 18.12.2007, постановление от 07.04.2008 по делу N А51-3450/2006 23-72 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Меджидовой Мурзият Гасановны к открытому акционерному обществу "База Приморскагропромснаб", третьи лица: Дубовой В.В., Трегубов В.Ю., о взыскании 997944 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Меджидова Мурзият Гасановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "База Приморскагропромснаб" о взыскании с учетом уточнения 900825 рублей, из которых 395378 рублей - стоимость неотделимых улучшений, 83338 рублей - возврат арендной платы, 22109,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 400000 рублей - возмещение морального вреда.

Определением от 17.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубовой В.В., Трегубов В.Ю.

Определениями суда от 21.04.2006, от 14.06.2006, от 08.08.2006, от 28.05.2007, от 25.07.2007, от 30.11.2007 производство по делу приостанавливалось и возобновлялось в связи с рассмотрением другого дела N А51-18036/2005 12-392.

До вынесения решения истица заявленные в иске стоимость неотделимых улучшений и уплаченную арендную плату просила взыскать в качестве неосновательного обогащения ответчика (статья 1105 ГК РФ), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не изменила.

Решением от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Меджидовой М.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Меджидова М.Г. в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы представленные в материалах дела доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Меджидовой М.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 25.08.2004 между ОАО "База Приморскагропромснаб" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Меджидовой М.Г. (Арендатор) заключен договор N 26 аренды комнаты в здании проходной по адресу: г. Уссурийск, улица Механизаторов, 8а общей площадью 55,5 кв.м. с целью использования "под магазин". Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2004 по 01.09.2005.

В связи с отчуждением данного помещения третьему лицу и признанием решением от 30.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18036/2005 12-392 договора аренды недействительным, индивидуальный предприниматель Меджидова М.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора по вышеуказанному делу N А51-18036/2005 12-392 договор аренды N 26 признан арбитражным судом незаключенным как не прошедший обязательную государственную регистрацию.

Заявленные по взысканию по настоящему делу расходы истца на проведенный ремонт комнаты и требование о возврате уплаченной арендной платы, как неосновательного обогащения ответчика, не были удовлетворены судом со ссылкой на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по ранее рассмотренному делу N А51-18036/2005 12-392, в процессе рассмотрения которого был установлен факт владения нежилым помещением предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из договора N 26, спорное помещение передавалось истице "под магазин". Обстоятельства передачи имущества для его целевого использования предпринимателем не получили исследования и оценки судом. Вывод суда о том, что истица владела помещением, является недостаточным для правильного разрешения спора.

Поскольку данный договор признан не заключенным, поэтому суду необходимо было выяснить фактически состоявшиеся взаимоотношения сторон, дать им правовую оценку и разрешить спор, применив соответствующие этим правоотношениям нормы законодательства.

В нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ мотивировочная часть решения и постановление не содержат указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не приведены со ссылкой на нормы права мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства истицы о проведенном ремонте, об одобрении ремонта ответчиком.

Поскольку по результатам рассмотрения дела N А51-18036/2005 12-392 являются установленными лишь обстоятельства отсутствия государственной регистрации подписанного 25.08.2004 индивидуальным предпринимателем Меджидовой М.Г. и ОАО "База Приморскагропромснаб" договора аренды N 26, а вышеуказанные обстоятельства судебными актами по этому делу не устанавливались, поэтому суд неправомерно сослался на них в качестве преюдиции.

Таким образом, поскольку спор по существу заявленных требований не разрешен, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение ходатайство заявителя жалобы о вызове в кассационную инстанцию свидетеля не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.12.2007, постановление от 07.04.2008 по делу N А51-3450/2006 23-72 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.