Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2220 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в связи с содержанием общего имущества удовлетворен, поскольку в рассматриваемый период истец понес расходы по содержанию указанного объекта недвижимости, которые, пропорционально своей доле, ответчик в полном объеме ему не возместил, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства в оспариваемом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2220
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.П. Малых - представитель по доверенности от 20.09.2007 N 03 от ответчика: М.А. Бергеля - представитель по доверенности от 06.07.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В. Степанова на решение от 14.03.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А73-9813/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя В.И. Доценко к индивидуальному предпринимателю С.В. Степанову о взыскании 118957 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118957 руб. 62 коп., сбереженных за счет истца в период с 01.10.2004 по 30.06.2007 в связи с содержанием общего имущества.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, предъявив ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 104555 руб. 70 коп.

Решением от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, иск удовлетворен на основании статей 210, 249, 1102 ГК РФ, с предпринимателя Степанова С.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 104555 руб. 70 коп.

Предприниматель Степанов С.В., не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель указывает на нарушение судебными инстанциями требований статьи 247 ГК РФ в связи с тем, что между участниками долевой собственности состоялось и фактически было заключено соглашение о способе возмещения истцу расходов. Также ответчик оспаривает размер этих расходов истца, в том числе на благоустройство территории и уборку помещений, ссылаясь на то, что данные услуги он не оказывал. Кроме того, в жалобе приведены доводы о неисследовании судом представленных ответчиком в подтверждении обоснованности его возражений доказательств.

В отзыве на жалобу предприниматель Доценко В.И., возражая против доводов кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзыва на нее истца.

Проверив законность решения от 14.03.2008, постановления от 30.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил. Как следует из материалов дела, предприниматель Доценко В.И. и предприниматель Степанов С.В. являются участниками долевой собственности, которым в объекте недвижимости - здании торгово-производственного комплекса площадью 2763,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10А, принадлежат доли 611/1000 и 56/1000 соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что в рассматриваемый период он понес расходы по содержанию указанного объекта недвижимости, которые пропорционально своей доле ответчик в полном объеме ему не возместил, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства в оспариваемом размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что предпринимателем Доценко В.И. понесены связанные с содержанием здания расходы по оплате коммунальных услуг на основании заключенных им с третьими лицами договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2004 N 109, 31.12.2004 N 59, от 27.12.2005 N 29, от 12.01.2007 N 39, договоров энергоснабжения электрической энергией от 04.04.2002 N 2841, договоров на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2002 N 824 и от 01.12.2004 N 824, договора поставки топлива от 27.08.2004.

Кроме того, истец самостоятельно оплачивал уборку прилегающей к зданию территории, помещений и мест общего пользования, а также обслуживание систем энергоснабжения и водоснабжения здания, управление торговым центром и аренду земельного участка, работы по благоустройству прилегающей к зданию территории.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражными судами признано, что все расходы истца по содержанию здания, собственниками которого являются стороны, составили 5180639 руб. 64 коп.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из размера доли ответчика в общей собственности, он несет бремя содержания общего имущества, как установлено судом, в размере 290115 руб. 82 коп., из которых им оплачено истцу 185560 руб. 12 коп., что в данном случае не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что неоплаченные ответчиком 104555 руб. 70 коп. являются его неосновательным обогащением за счет истца, которое в силу требований статьи 1102 ГК РФ он ему обязан возвратить.

В связи с изложенным решение и постановление об удовлетворении требований истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Доводы заявителя жалобы о наличии между участниками долевой собственности соглашения о способе возмещения расходов за энергоснабжение мест общего пользования судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств, в том числе при отказе в принятии доказательств от ответчика, не раскрытых им ни в одной из судебных инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции, поэтому они также не являются основаниями для отмены судебных актов и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.03.2008, постановление от 30.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9813/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.