Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2223 Поскольку сделка, заключенная сторонами, признана недействительной, возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, а для заказчика эти работы имеют потребительскую ценность, иск о взыскании с учреждения задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2223
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.А. Коструков, представитель, доверенность б/н от 07.03.2008, от ответчика: А.А. Завалишина, юрисконсульт, доверенность б/н от 22.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" на решение от 12.12.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А73-1603/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ДВ" к ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" о взыскании 426718 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ДВ" (далее - ООО "Ремстрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" в лице Хабаровской Квартирно-эксплуатационной части (далее - ФГУ "Управление ДВО") о взыскании задолженности по договору от 12.01.2005 N 3 в сумме 373287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53431 руб. 96 коп.

Решением суда от 11.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда от 11.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 12.12.2007 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме за счет ФГУ "Управление ДВО", в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда от 12.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ "Управление ДВО" просит отменить решение суда от 12.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 18.03.2007, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что работы по договору от 07.02.2005 N 4 на сумму 164701 руб. выполнялись ООО "Сфера-Строй", а не ООО "Ремстрой-ДВ", в связи с чем данная сумма не подлежит включению в основную задолженность перед ООО "Ремстрой-ДВ". Кроме того, по договорам от 25.02.2005 N 5 и от 18.03.2005 N 7 в апреле 2006 года произведено снятие выполнения работ на сумму 99169 руб., в связи с чем на указанную сумму должна быть уменьшена задолженность ФГУ "Управление ДВО" перед ООО "Ремстрой-ДВ".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФГУ "Управление ДВО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Ремстрой-ДВ" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 между Хабаровской КЭЧ (заказчик) и ООО "Ремстрой-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по текущему ремонту здания в/ч 28381 - медицинского отряда специального назначения; установлен срок выполнения работ с 12.01.2005 по 02.02.2005 (п. 1.3); стоимость работ составляет 758025 руб. (п. 2.2).

Сторонами за январь 2005 года оформлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Стоимость выполненных работ составила 758025 руб. На указанную сумму подрядчиком для оплаты выставлена счет-фактура от 02.02.2005 N 007.

ООО "Ремстрой-ДВ", полагая, что задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора от 12.01.2005 N 3 составила 373287 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив, в том числе, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основанного долга за счет ФГУ "Управление ДВО", арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. Государственный или муниципальный контракт - это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в обеспечение государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета (п. 1 ст. 72 БК РФ).

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 ГК РФ договора от 12.01.2005 N 3 как несоответствующего статье 71 БК РФ.

Между тем, недействительная сделка согласно статье 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу таким последствием является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен. Вместе с тем, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В данном случае, заказчиком - Хабаровской КЭЧ работы приняты по двустороннему акту приемки выполненных работ формы КС-2, в котором отражены виды работ, объемы, их стоимость и срок выполнения. Подрядчиком и заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которой стоимость работ составила 758025 руб.

Впоследствии на выполненные по договору от 12.01.2005 N 3 работы сторонами по тому же объекту заключены новые договоры подряда:

- от 25.02.2005 N 5 на сумму 185194 руб. на выполнение работ по текущему ремонту здания медицинского отряда спецназначения в/ч 28381 (ремонт козырька здания, подпорной стенки бетонной);

- от 18.03.2005 N 7 на сумму 199544 руб. на выполнение текущего ремонта того же здания (ремонт потолков, фасада);

- от 05.04.2005 N 8 на сумму 199993 руб. (облицовка подпорной стенки, благоустройство территории).

Кроме того, ответчиком заключен договор от 07.02.2005 N 4 с ООО "Сфера-Строй" на выполнение работ по текущему ремонту здания медицинского отряда спецназначения в/ч 28381 (ремонт полов, перегородок и стен, электромонтажные и сантехнические работы) на сумму 164701 руб.

Выполненные работы оплачены частично на сумму 384738 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2005 N 514, от 31.05.2005 N 543, от 29.06.2005 N 719.

Задолженность ответчика за выполненные и принятые в январе 2005 по акту формы КС-2 без возражений работы составила 373287 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно со ссылкой на статьи 309, 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования за счет ФГУ "Управление ДВО".

Во взыскании процентов с ФГУ "Управление ДВО" отказано со ссылкой на статью 314 ГК РФ, поскольку требования об исполнении обязательства к ФГУ "Управление "ДВО" истец не предъявлял, за исключением иска.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что работы по договору от 07.02.2005 N4 на сумму 164701 руб. выполнялись ООО "Сфера-Строй", а не ООО "Ремстрой-ДВ", в связи с чем данная сумма не подлежит включению в основную задолженность перед ООО "Ремстрой-ДВ", опровергается материалами дела, поскольку акт выполненных работ за февраль 2005 года (л.д. 122-124, т. 1) на аналогичную сумму со стороны подрядчика подписан представителем ООО "Ремстрой-ДВ".

Довод жалобы о том, что по договорам от 25.02.2005 N 5 и от 18.03.2005 N 7 в апреле 2006 года произведено снятие выполнения работ на сумму 99169 руб., в связи с чем на указанную сумму должна быть уменьшена задолженность ФГУ "Управление ДВО" перед ООО "Ремстрой-ДВ", судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку акт о снятии от 27.04.2006 является односторонним, доказательств извещения истца о проведении контрольного обмера выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А73-1603/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.